Buenos Aires, 15/12/09 ( Agencia de Noticias Aratiri – A.N.A. ) Los organismos de DD.HH. de la región se pronunciaron en favor de la lucha del Comité Contra la Amnistía a los Torturadores de Brasil, especificamente adhirieron a la petición que el Comité hará al SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL de Brasil en contra de la impunidad de los terroristas de estado.
Informaron a nuestra agencia que se puede adherir a la inciativa del comité en: http://www.ajd.org.br/contraanistia_esp.php
Hemos visto que el terrorismo de estado se ha asociado históricamente con las interrupciones de los procesos democráticos, especialmente se ha asociado con los golpes cívico-militares promovidos activamente por EE.UU.
No olvidamos que el gobierno de EEUU promovió golpes militares a nivel continental, especialmente destacamos la actuación del criminal de lesa humanidad Henry Kisinger y sus aliados locales. A este delincuente le asignaron injustamente el Premio Nobel de la Paz...
Consideramos que hoy no cambió la situación.
En el marco de las acciones desestabilizadoras de la USAID y la CIA y sus aliados locales en nuestros países, vimos el golpe contra el gobierno bolivariano del comandante Chaves; el intento de golpe de estado contra el compañero Evo Morales; el golpe militar contra el presidente Zelaya, en Honduras; los intentos golpistas contra el gobierno de Lugo, elegido por el pueblo paraguayo después de 61 años de terrorismo de estado.
La resistencia de los pueblos al plan genocida encontró resultados diferentes en cada país de Suramérica.
Los compañeros del Comité Contra la Amnistía a los Torturadores denuncian que "Brasil es el único país de América Latina que aún no ha juzgado criminalmente a los verdugos de la dictadura militar."
La Comisión por los DDHH de Paraguayos Residentes en Buenos Aires, el Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista – filial Argentina -, y otras organizaciones comunicaron la adhesión a la petición que el Comité hace al SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL de Brasil.
Los adherentes comunicaron a nuestra agencia que:
“Todos en Sur américa llevamos adelante una infatigable lucha contra la impunidad de los crímenes de lesa humanidad perpetrados por las dictaduras cívico – militares
Todos encontramos nuevas sociedades después del genocidio.
Todos acordamos con el Comité Contra la Amnistía a los Torturadores de Brasil cuando sostienen que ‘Estudios científicos y nuestra observación demuestran que la impunidad de estos crímenes de ayer favorece la continuidad de la violencia actual de los agentes del Estado, que siguen practicando la tortura y ejecuciones extrajudiciales en contra de las poblaciones pobres. ‘
Todos somos solidarios con los hermanos brasileños.
Todos adherimos a la petición a la Corte Suprema Comité Contra la Amnistía a los Torturadores"
Para más información: aratiri.informativo@gmail.com
A continuación reproducimos la nota llegada a nuestra redacción:
Compañer@s,
Pedimos que se unan a nosotros en la tentativa de recoger el más grande número de firmas para enviar a la Suprema Corte Federal de Brasil el documento abajo que preparó la AJD (Asociacion de Juezes para la Democracia) conjuntamente con otras entidades de defensa de los Derechos Humanos en Brasil , en contra a la opinión corriente, utilizada por los jueces, de que la Ley de Amnistia cubrió los dos lados, los torturados y los torturadores.
En este momento hay una petición de la Orden Federal de los Abogados de Brasil que pide que la Corte interprete la Ley de Amnistía, del 1979, en su articulo 1º y delibere una posición definitiva a respecto. Que diga si los agentes del Estado que cometieron crímenes de lesa humanidad, mataron, secuestraron, torturaron y desparecieron con los cuerpos de los opositores al régimen militar, están o no abarcados por esta Ley.
Gracias a todos por divulgar este manifiesto a todas sus listas y contamos con el apoyo de Uds.
Para firmar vea la dirección abajo:
http://www.ajd.org.br/contraanistia_esp.php
DILE NO A LA AMNISTÍA A LOS TORTURADORES, SECUESTRADORES Y ASESINOS DE LOS OPOSITORES A LA DICTADURA MILITAR.
Si usted está de acuerdo con nosotros, llene el formulario y firme la petición, que será enviada a los ministros del Supremo Tribunal Federal y al Fiscal General de la República.
SÚPLICA AL SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL: NO AMNISTIE A LOS TORTURADORES!
Exmo. Sr. Dr. Presidente do
Supremo Tribunal Federal
Ministro Gilmar Mendes
Eminentes Ministros del STF: está en las manos de ustedes un juicio de importancia histórica para el futuro de Brasil como Estado Democrático de Derecho, el juicio de la ADPF (Argumentación de Descumplimiento de Precepto Fundamental) nº 153, propuesta en octubre de 2008 por el Consejo Federal del Orden de los Abogados de Brasil, que requiere que la Corte Suprema interprete el artículo 1º de la Ley de Amnistía y declare que ella no se aplica a los crímenes comunes practicados por los agentes de la represión en contra sus opositores políticos, durante el régimen militar, pues ellos no han cometido crímenes políticos ni conexos.
Tortura, asesinato y desaparición forzadas son crímenes de lesa-humanidad, por lo tanto, no pueden ser objeto de amnistía o auto-amnistía.
Brasil es el único país de América Latina que aún no ha juzgado criminalmente a los verdugos de la dictadura militar, y es de rigor que se realice la interpretación del referido artículo para que podamos instituir el primado de la dignidad humana en nuestro país.
La banalización de la tortura es una triste herencia de la dictadura civil militar que tiene incidencia directa en la sociedad brasileña actual.
Estudios científicos y nuestra observación demuestran que la impunidad de estos crímenes de ayer favorece la continuidad de la violencia actual de los agentes del Estado, que siguen practicando la tortura y ejecuciones extrajudiciales en contra de las poblaciones pobres.
Alejando la incidencia de la amnistía a los torturadores, el Supremo Tribunal Federal hará cesar la degradación social de parte considerable de la población brasileña, que no tiene acceso a los derechos esenciales de la democracia y, en esa medida, Brasil dejará de ser el país de América Latina que aún acepta que la práctica de los actos inhumanos durante la dictadura militar sea beneficiada por la amnistía política.
Estamos seguros de que el Supremo Tribunal Federal dará la interpretación que fortalecerá la democracia en Brasil, pues Verdad y Justicia son imperativos éticos con los cuales Brasil tiene compromisos, en el orden interno, regional e internacional.
Los Ministros del STF tienen la noble misión de fortalecer la democracia y dar a los familiares, las víctimas y el pueblo brasileño la respuesta necesaria para la construcción de la paz.
No a la amnistía a los torturadores, secuestradores y asesinos de los opositores a la dictadura militar.
Comité Contra la Amnistía a los Torturadores
PRIMERAS FIRMAS
Antonio Candido de Mello e Souza- crítico literário
Helio Bicudo- jurista e ex-membro da Comissão Interamericana de Direitos Humanos
Chico Buarque de Holanda- cantor e compositor
Leandro Konder- filósofo
José Celso Martinez Corrêa- dramaturgo, presidente da Associação Teatro oficina Uzyna Uzona
Aloysio Nunes Ferreira- secretário da Casa Civil do Estado de SP
Frei Betto- frade dominicano e escritor
Maria Rita Khel- psicanalista
Maria Victoria Benevides- professora USP
Michael Löwy- sociólogo (CNRS - França)
Milton Hatoum- escritor
João Pedro Stedile- coordenador do MST
Marilena Chauí- filósofa e professora da FFLCH a USP
Luis Fernando de Camargo Barros Vidal- presidente da Associação Juízes para a Democracia
Maria Della Costa- atriz e empresária
Arnaldo Carrilho- embaixador
Vito Monetti- presidente da MEDEL- "Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés"
Gerónimo Sansó- presidente da Asociación Civil Justicia Democrática - Argentina e da Federação Juizes para a Democracia da América Latina
Alberto Silva Franco- desembargador Aposentado do TJSP e Presidente de Honra do IBCCRIM
Sérgio Mazina Martins- presidente do IBCCRIM
Viviana Krsticevic- diretora Executiva do CEJIL
Plinio de Arruda Sampaio- jurista e presidente da Associação Brasileira pela Reforma Agrária
Carlos Vico Mañas- desembargador do TJSP e 1º Vice-Presidente do IBCCRIM
Prof. Heinz F. Dressel- teólogo luterano e membro do Centro de Direitos Humanos de Nuremberg/Alemanha
Paulo Arantes- professor de filosofia
Antonio Visconti- fundador do Movimento do Ministério Público Democrático
Jair Kirchke- historiador e dirigente do Movimento de Justiça e Direitos Humanos
Hamilton Octavio de Souza- jornalista e professor
Sérgio Salomão Shecaira- professor Titular de Direito Penal da Faculdade de Direito da USP e ex-Presidente do CNPCP
Emir Sader- secretário Executivo do Conselho Latinoamericano de Ciêcias Sociais
Cecília Coimbra- psicóloga, professora da UFF, presidente do Grupo Tortura Nunca Mais/RJ.
Alicia Gomez Carbajal- presidenta de la Asociacion de Jueces para la Justicia y Democracia de Perú - JUSDEM
Chico Whitaker- ex-coordenador da Comissão Brasileira Justiça e Paz da CNBB
Milton Temer- jornalista
Alipio Freire- jornalista
Ana de Holanda- cantora
Dulce Maia- produtora cultural
Sergio Mamberti- ator, diretor e dramaturgo
Silvio Tendler- cineasta
Eric Nepomuceno- escritor e jornalista
Aurelio Michelis- cineasta
Francisco de Oliveira- sociólogo
Gilmar Mauro- dirigente do MST
José Arbex- jornalista
Marcelo Freixo- deputado estadual RJ e professor de história
Joel Rufino- historiador e escritor
Victória Lavinia Grabois- membro da Comissão de Familiares de Mortos e Desaparecidos
Aderbal Freire Filho- dramaturgo e diretor teatral
Elifas Andreato- artista gráfico
Roberto Monte- diretor do DHnet
José Miguel Wisnik- músico, compositor e professor universitário
Airton Mozart Valadares Pires- presidente da AMB - Associação Brasileira de Magistrados
Sergio Muniz- documentarista
Marcelo Yuca- músico
Rudi Bohm- diretor de Arte
Flavio Shiró- artista plástico
Adriana Maciel- artista plástica
Rubem Grilo- artista plástico
Bèatrice Tanaka- autora, cenógrafa e figurinista
Stela Maris Grisoti- documentarista
Adriana Maciel- artista plástica
Rubem Grilo- artista plástico
Sergio Ferro- professor , arquiteto e artista plástico
Foro por los DDHH MERCOSUR
CENTRO CULTURAL EL REFUGIO
Agencia de Noticias ARATIRI ( ANA )
Comisión por los DD.HH de Paraguayos Residentes en Buenos Aires
Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista - Filial Argentina -.
15 diciembre, 2009
LA DAIA REPUDIA ATAQUE A MEZQUITA
LA DAIA REPUDIA ATAQUE A MEZQUITA
La entidad representativa de la comunidad judía argentina expresa su repudio y condena ante el ataque y profanación perpetrados contra una mezquita en Cisjordania por extremistas israelíes.
La comunidad judía, que ha sufrido en carne propia ataques y profanaciones contra sinagogas y cementerios, considera intolerable todo agravio contra lugares de culto sin distinción de credos y acompaña las firmes expresiones de condena que el Gobierno y la sociedad israelí han emitido con respecto a este incalificable ataque.
Cdor. Fabián Galante
Secretario General
Aldo Donzis
Presidente
Buenos Aires, 14 de Diciembre de 2009
La entidad representativa de la comunidad judía argentina expresa su repudio y condena ante el ataque y profanación perpetrados contra una mezquita en Cisjordania por extremistas israelíes.
La comunidad judía, que ha sufrido en carne propia ataques y profanaciones contra sinagogas y cementerios, considera intolerable todo agravio contra lugares de culto sin distinción de credos y acompaña las firmes expresiones de condena que el Gobierno y la sociedad israelí han emitido con respecto a este incalificable ataque.
Cdor. Fabián Galante
Secretario General
Aldo Donzis
Presidente
Buenos Aires, 14 de Diciembre de 2009
Una derrota impensada-Raul Isman
“Hagamos una trinchera alrededor de Cristina”
Leonardo Favio. Cineasta y cantor
graficando las tareas para hacer frente al aluvión conservador.
“Quienes por una comisión más en el parlamento, tiraron por la borda una historia de lucha que los supo distinguir, deberán trajinar mucho si quieren recuperar la dignidad perdida en un abrazo letal con los eternos adversarios del pueblo argentino”.
Jorge Giles. Periodista y militante político.
Introducción
En las líneas siguientes continúa el análisis desplegado en la primer parte del presente trabajo; en este caso desgranado algunas ideas y propuestas (necesariamente con un alcance limitado) para revertir la relativa derrota sufrida en las el 28 de junio del corriente año 2009. Por otra parte, analizamos también algunas características del extraño segundo semestre de 2009. La primera sección del presente trabajo- con el desarrollo de las causas del referido revés- puede consultarse para aquellos lectores que la desconozcan desde:
http://www.redaccionpopular.com/#principal__state=articulo&idArt=5731
Al finalizar estas líneas se desgranan algunas ideas para interpretar la complejidad de la situación nacional actual. La batalla política que es preciso desplegar- y que el gobierno ya está conduciendo, lo demuestra la aprobación post- revés en los sufragios de la ley de medios y otras medidas progresistas- implica como transfondo necesario librar un constante debate cultural de resonancias y contenidos estratégicos para el futuro de nuestro país y el bienestar popular. Ya le hemos demostrado a la (desunida y sólo unificada por la tirria a lo nacional y popular) oposición que supimos conseguir algo que ni siquiera imaginaban: que ni aún perdiendo nosotros las elecciones, lograrían dejarnos en la situación de quedar a la zaga de sus iniciativas neocoloniales. Por otra parte, también les dejamos claro que no podrán diseñar nuestros contenidos programáticos ni las medidas gubernamentales. Como había declarado de Narvaez: esperaban luego de los comicios un cambio de gabinete que dejase a Cristina en el sitio de bella figura decorativa. Para su sorpresa, velamos la derrota con capacidad de iniciativa que a ellos les falta por completo; salvo para parapetarse detrás del poder económico, al que sirven de modo tan obsecuente como infatigable. Pero no existen dudas que sin desplegar todas las posibilidades del combate referido, cualquier triunfo se convertirá en tímido y balbuceante y cualquier derrota resultará enormemente agigantada. Y semejante lucha cultural excede por completo las posibilidades de la dupla Kristina-Néstor; que sólo ejercen el liderazgo político del proyecto nacional.
Una somera agenda
para poder afrontar la batalla cultural
No es que se aproxime una pelea por lograr el sentido (y por ende, la conciencia) de las masas populares: la cuestión es más urgente ya que tal enfrentamiento llegó hace mucho, llegamos tarde a la comprensión de su importancia y por ende vamos perdiéndola por goleada. A continuación realizaremos un listado provisional, tentativo e incompleto de contenidos imprescindibles que no deben faltar en la ardua batalla cultural que la militancia revolucionaria, progresista, nacional y popular tiene por delante. Se trata de una cuestión más que decisiva, dado que darle sentido (valor) a las palabras resulta fundamental y es consustancial para el proyecto nacional; ya que el vaciamiento del lenguaje hace propicio verdaderos campeonatos intergalácticos de petrofacialidad como los que se hicieron acreedores Maurizio Macri (a mediados de septiembre del 2009) y Elisa Carrió (en un no tan lejano 2006) al acusarnos de nazi-fascismo. La temeraria acusación- vomitada por el jefe de gobierno porteño; experto en sumar represores a su elenco y en espiar ilegalmente a la población civil- consistente en que el gobierno nacional es el más fascista en muchos años remite a dos comentarios: uno serio, el segundo jocoso. El más serio no puede menos que aludir a la grotesca impunidad conferida por los movileros televisivos; ya que nadie le pidió mínimamente fundamentos de tan estrambótica categorización. Se trata de la conocida impunidad que los periodistas “independientes” le confieren a los esperpentos que juegan siempre en la banda derecha del campo. Nadie hablo de la U.C .E.P. del gobierno porteño; mucho más cercana a una patota fascista de tiempos mussolinianos que a un grupo de cultores del new ageo o de “apolíticos” floggers. El segundo, ya ficticio, alude al hecho que si debiere dar cuenta de semejantes dichos Maurizio naufragaría frente a su más que franciscana pobreza discursiva. Es que su asesor estrella, el ecuatoriano Jaime Durán Barba- no se halla siempre a su lado para guionar sus paupérrimos parlamentos. Sólo desde la impunidad generada por la complicidad massmediática y vaciando por completo el sentido del discurso pueden afirmarse sandeces de tanta imbecilidad; proferidas además por connotados procesistas y defensores de golpistas pasados y presentes.
Parafraseando a al filósofo alemán Frederick Nietzsche, podemos decir que el primer acto de la clase dominante al constituirse como tal es ponerle nombre a las cosas y situaciones. Reafirma de tal (lingüístico) modo su “voluntad de poder” estatuyendo los discursos que hacen posible la comprensión de la compleja trama de lo social. Tal es el origen de la centralidad que asumen los massmedia en toda nuestra América, en general. En nuestra sociedad, en particular. Y de la lucha por la ley de medios en concreto. El poder real (económico) se apoderó de los medios de comunicación en la prehistoria de tales medios; y por razones explicables, resistirá con toda la saña de la que es capaz cualquier intento de democratizar la palabra y la información. Con más razón aún se opondrán a ceder un ápice en la propiedad de los medios de producción para los vitales mensajes mediáticos. Piénsese- a modo de ejemplo- la facilidad con que contó la derecha para invisibilizar (en el barrio se dice ningunear) detrás de la voz “campo” a los auténticos campesinos, a los trabajadores rurales en negro y a los niños utilizados como señaladores durante las tóxicas fumigaciones sojeras.
No puede omitirse, en el presente y necesariamente incompleto listado, lo que sin dudas resulta una necesidad primordial: colocar siempre en el centro del debate los contenidos decisivos del proyecto nacional. Una somera enunciación indica que no pueden estar ausentes los siguientes: tópicos
a) Industrialización orientada hacia el crecimiento del mercado interno (incluyendo defensa prioritaria del empleo).
b) Reafirmación del patrimonio nacional y de la identidad y la cultura popular.
c) Carácter principista de la democracia y de la participación de masas.
d) Centralidad de un estado interventor Sin él, el pueblo se halla impotente frente a los designios del mercado, un oculto poder sin rostro.
e) Destinó común con los otros pueblos latinoamericanos que luchan contra el imperialismo.
f) Prioridad para la producción propia de contenidos culturales contra los enlatados provenientes del imperio.
g) Defensa de las miradas centradas en las construcciones colectivas; rechazando de plano la visión individualista que- además de falsa- es marcadamente liberal.
h) Reafirmación prioritaria e incondicional de los derechos humanos como conquista general de la civilización; en general. Y del pueblo argentino en particular. La campaña de la derecha acerca de la inseguridad (como si pudiera haber algún estado en el orbe que le garantizase a sus ciudadanos que con seguridad ningún delincuente los molestaría) tiene por finalidad instalar miradas autoritarias e invisibilizar el nudo ético de los derechos humanos. Los mencionados son algunos de los ejes para derrotar la vigencia de la derecha neoliberal; que huye de estas necesarias polémicas derivando la discusión a cuestiones formales, banalidades menores, tonterías cosméticas o cuestiones psicológicas; ya que un debate a fondo con estos ejes imprescindibles desnudaría a fondo su servilismo o vínculos orgánicos con la reacción antipopular y sus mandantes: nada menos que el imperio del mal.
i) Por otra parte, una cuestión a nuestro entender decisiva es la necesidad de derrotar la vigencia del discurso anti-corrupción. La importancia de la referida temática resalta por sus implicancias tanto teóricas como prácticas; tal como veremos más adelante. Lo hemos afirmado en infinidad de oportunidades: la finalidad esencial y decisiva de las constantes denuncias hacia la corrupción de los dirigentes políticos es invisibilizar a los causantes del sufrimiento popular. Se trata de los auténticos dueños del verdadero poder: el económico. Es decir lo que realmente desean los periodistas derechosos, las luminarias televisivas, los distintos dirigentes políticos que sirven a la reacción, los pequeño burgueses petulantes y suficientes que pontifican desde los bares, los publicistas cómplices de la subordinación neocolonial no es que no se robe; si no que el pueblo percibiese a “los políticos” (como si todos ellos fueran iguales) como exclusivos causantes del sufrimiento padecido por los sujetos subalternos. No se trata de negar la existencia de maniobras delictivas. Pero si ellas fueran las verdaderas causantes de miseria de las masas bastaría una simple gestión honesta para transformar la realidad. Lo cual no es cierto; ya que ningún gobierno probo modifica por imperio de su decencia las coordenadas centrales de una economía dependiente con relación al imperio y una sociedad injusta, por su propia ontología constitutiva; como es el capitalismo, en general y la versión neoliberal en particular. Y con una consecuencia política central para obturar todo proyecto de transformación: demasiadas personas perciben que desde la política no puede transformarse nada. Y si no se puede cambiar la sociedad desde la política lo único que resta es observar la realidad desde una mirada conservadora y resignada; objetivo central de las derechas al difundir e instalar los discursos que hemos glosado sintéticamente. Por otra parte, desde el punto de vista teórico se verifica una cuestión de enrome importancia: la reducción de la ciudadanía (condición elevada desde el punto de vista ético y político, si las hay) a la mera situación de simple y vulgar soplón para la justicia penal. En efecto, resulta patético comprobar el modo en que se enredan muchas personas al debatir por quién votarían: la única cuestión acerca de la cual polemizan es si tal o cual candidato, robó, roba o robará. Hasta da la impresión que el delito de genocidio es de importancia mucho menor que lo que le correspondería a la sección de Robos y Hurtos. Y lo peor de todo es como no reflexionamos acerca de cómo saldan dichas personas los referidos debates: sufragando por quienes bailan el reggaeton, imitan a su imitador televisivo y cuestiones similares, que además son conocidos enemigos del pueblo, por cierto. Por lo tanto, un objetivo estratégico de la militancia en ese punto reside en resignificar la política como arma insustituible de compromiso y cambio social. Para ello es preciso dejar el monopolio del discurso anti-corrupción- que degrada a los ciudadanos a la condición de alcahuetes o jueces penales- para la derecha, sus verdaderos dueños y abocarse a sumar fracciones significativas de nuestro pueblo en un frente que sea sustento para la política del proyecto nacional.
j) Concomitantemente con lo señalado recién es preciso desentrañar la dimensión política del discurso conformista desarrollado por vía del sentido común. En la vida cotidiana, existe una verdadera compulsión por demostrar un estado de bienestar en aguda contradicción con la realidad ostensible. El máximo ejemplo de lo que afirmamos es el giro lingüístico “todo bien”. Si realmente todo estuviera tan bien, no sería necesario cambiar absolutamente nada. Y por el contrario, son muchas las condiciones de vida que merecen y deben modificarse. Tanto en lo social, como en lo cultural y aún en lo individual. Complementariamente se impone el discurso consistente en la imposibilidad de esperar cualquier mejoría (lo cual fortalece la vigencia de contenidos conservadores) y ni siquiera un apoyo solidario: “total, no es posible cambiar nada y nadie se preocupa por vos”. Al obturar toda visión realmente crítica se impone la mirada derechista sobre la realidad. Piénsese en cuantas oportunidades los propios militantes no utilizan los citados tópicos. Por otra parte, se llega a negar la propia condición humana para los sujetos subalternos. En efecto, lo propio de la condición human es la capacidad de desear. Y si se les niega a marginados, oprimidos y explotados hasta la posibilidad de anhelar una mejoría, se los deshumaniza. Algo en lo cual no caen los sujetos partícipes del poder; ya que a pesar de contar con una situación privilegiada, ni aún así quedan conformes y siempre van por más. Lo cierto es que el consenso con el que cuentan las fuerzas conservadoras se construye molecular y cotidianamente. Es que no hay dudas que la imposición de las frases señaladas no es inocente. Se trata de presentar los contenidos conceptuales que hacen a la vigencia de las derechas como si fuera un sentido natural (propio de “los países y las personas sensatas”) y único aparataje conceptual para comprender la realidad. De tal modo, afirman sus postulados al mismo tiempo que nos invisibilizan en la percepción colectiva, al tiempo que nos niegan la identidad y la propia existencia (digna).
Luego de la derrota del 28 de junio, el Proyecto Nacional siguió su marcha adelante con medidas que sorprendieron a la oposición neocolonial; hasta que esta reaccionó a comienzos de diciembre del 2009, como veremos brevemente a continuación.
Proyecto Sur
Más Pro que yecto
A menudo puede observarse que los criterios utilizados por la reacción política y sus corifeos por izquierda (la “soberbia”, por ejemplo) son más dúctiles para un simposio de psicólogos, que para posicionarse en cuestiones tanto tácticas como estratégicas correspondientes a la arena pública. Las fuerzas políticas argentinas, por el contrario, deben contextualizar su accionar en el marco de la conflictividad que sacude a Latinoamérica y luego referirse a como continúan y se verifican tales conflictos en el marco de nuestro particular particular escenario político nacional; con el agregado de las contradicciones específicas propias de cada país.
Otro aspecto que merece colocarse en el centro de los debates es la tendencia existente en diversos espacios consistente en colocar el programa de máxima como recurso discursivo para defenestrar un proyecto cualquiera que no se ajuste a semejante prisma; pero que pudiera significar una mejoría indudable para los sectores populares. En tal posición incurren tanto las inefables fuerzas de izquierda troskosaúricas; como las huestes seguidoras de Pino Solanas, pasando por el fundamentalismo progresista que caracteriza a segmentos de las clases medias. En estos últimos destacamentos se refieren incansablemente naderías del tipo: “nosotros no vamos con el P.J”, como si los aliados (que acompañan muy a menudo sólo circunstancialmente) fueran el único modo de calificar un determinado proyecto. Y no fuera necesario analizar también sus realizaciones y proyectos tangibles que benefician- como decíamos previamente- al pueblo. Parece ser que su única propuesta de máxima fuera vehiculizar su gorilisno contumaz; sin dudas originado en sus raíces sociales pequeño burguesas. Como si las claudicaciones del progresismo, por otra parte, frente al neoliberalisnmo no hayan sido importantes y continúen realizándose de modo harto significativas.
En lo internacional la realidad nos muestra de modo incuestionable que el enfrentamiento es entre los pueblos que luchan por su autonomía, su dignidad, sus recursos y la democracia (sea o no el socialismo el destino final de semejante lucha) contra el imperio y sus corifeos de diverso color, pelaje y graduación zoológica. La piedra de toque entonces, diría Lenín, es no hacerle el juego al imperialismo ni a sus esbirros internos. De nada sirve llenarse la boca con loas a Evo o al comandante Chávez si luego se favorece el plano nacional a quienes sin duda alinearían al país en la senda Pro-imperialista.
Por otra parte, en la Argentina el conflicto fundamental se viene desarrollando muy agudamente desde el año 2008. Por un lado, el gobierno nacional que- con límites, inconsecuencias y defecciones, pero también con encomiable voluntad política- viene impulsando un proyecto progresista, de reformas sociales, con ampliación de la autonomía nacional y desarrollo de la capacidad interventora del estado. Pese a que nos ha deparado este 2009 aciago (por las derrotas), también nos confirió la suprema alegría de haber aprobado una legislación de avanzada; vista con características de ejemplareidad en todo el mundo progresista: la Ley de Servicios Audiovisuales. Y enfrentando al F.P.V. se halla lo peor del poder en la Argentina. En nuestra opinión, semejante lucha es un prolongadísimo golpe de estado que realiza el poder económico contra el pueblo personificado para la reacción en el matrimonio presidencial. De modo que al hablar de los enemigos del proyecto nacional no nos referimos exclusivamente a los representantes políticos, si no al auténtico sujeto de la dominación: las grandes empresas, las corporaciones oligárquicas campestres, los grandes medios y su despiadada capacidad de fuego, que no descansa jamás. También se anotan con su antikirchnerismo rabioso todos los nostálgicos de la dictadura. Que por cierto ni siquiera agradecerán a Fernando Solanas por los importantes servicios prestados (que analizaremos más adelante). Se puede no ser simpatizante del gobierno; pero en este enfrentamiento la opción no deja lugar a dudas. Es factible construir política por fuera del P.J. y el F.P.V, pero si en ocasión de semejante choque se favorece a la variante más derechista estamos sin dudas frente a dos posibilidades: o bien se es un cómplice de la reacción o un tonto (en el barrio lo llaman perfecto pelotudo). El gobierno sufrió dos derrotas parlamentarias dolorosas y serias. En ambas tuvo una función rutilante Fernando “Pino” Solanas, Y por cierto que en ambas se benefició la oligarquía. Cuando se definió la resolución 125, el lugarteniente del director cinematográfico Claudio Lozano operó incansablemente para lograr los dos votos de los Senadores Fueguinos; decisivos para el empate resuelto contra el interés popular por el Judas mendocino.
Inmediatamente de producida la derrota electoral del 28 de junio, la Presidente llamó a Solanas para construir una coalición de hecho. La respuesta del veleidoso cineasta fue pedir cabezas en el gabinete, en sintonía con La Nación y Clarín. Si bien acompañó las medidas importantes como la Ley de Medios, como se dice en el campo, guardaba el cuchillo bajo el poncho. Durante la semana previa a la votación que el 3 de diciembre dejó en delicada posición parlamentaria al gobierno nacional Solanas se mostró como impulsor del acuerdo entre la centroizquierda y la derecha (sin centro) neoliberal y peronista que se impuso. Luego declaró. “que a partir de la nueva conformación parlamentaria "se acabó eso de que el oficialismo quería llevarse puesto a todos", e insistió en que culminó la etapa de "la máquina levantamanos" que imponía el kirchnerismo“. Veamos quienes coinciden con el director de cine para “descubrir” quienes ganaron. La Nación , el diario de la reacción más tradicional, predica slogans similares desde el 2003 y no podía ocultar su inmensa satisfacción. ¿La oligarquía se habrá convertido en nacional y popular?, Por otra parte, las declaraciones de Solanas resultan en todo coincidentes con similares de Carrió, Macri, Solá, y la diputada Graciela Caamaño de Barrionuevo, quién se manifestó a favor que Kirchner cumpliera su palabra. Parece no haberse dado cuenta la legisladora de marras que el apellido de su conyugue no evoca precisamente a un filósofo que haya hecho de la ética un modo consecuente de vida. Ella misma ocupa su banca por el F.P.V, del cual defeccionó. ¿Presentarse frente al electorado por una fuerza y abandonarla en el parlamento es el modo que tiene Caamaño de Barrionuevo de honrar la palabra empeñada? En síntesis, digamos, para concluir estas líneas, dedicadas a quien realmente se impuso que el gran ganador fue el conjunto de la reacción, que festejó de modo estentóreo el traspié de Kirchner y el proyecto nacional. Y la causa real es que no sólo no le perdonan sus aciertos; si no que lo que fundamentalmente no soportan es que- ni aún vencido en las urnas- pudieran imponerle a él y a la presidente su programa reaccionario. La derecha quiere políticos dóciles, como Alfonsín, De La Rúa o Menem. Es probable que luego del 3 de diciembre se agudice la demolición final de la figura del patagónico. Pero si es así, quedará en la historia como un dirigente que no cedió al chantaje salvaje y golpista de la reacción. Y Solanas como el megalómano que hablaba (hipócritamente) de defender los recursos naturales al tiempo que fortalecía a la peor derecha. La experiencia de la Argentina y nuestra América demuestra hasta el hartazgo que los neoliberales son buenos aliados para depredar nuestro patrimonio; pero jamás para defenderlo o aplicar medidas tendientes a beneficiar al pueblo. No importa si el tiempo biológico de Solanas le hará pagar sus culpas de cara al pueblo. Su imagen provocadora- como si fuera la star de uno de sus largometrajes- dirigiéndose a la barra del F.P.V. lo condena como persona que se alía con la peor derecha y vehiculiza las necesidades de la reacción, cuando a esta no le dan los números.
Lo que vendrá:
Pino se planta (por derecha)
Lo hemos dicho más de una vez en trabajos anteriores. Resulta casi una ley de la política (argentina): el antikirchnerismo a ultranza deposita mansamente a quienes lo practican en las procelosas aguas de la peor derecha. Desde los delirios troskosauricos del Partido Obrero (marchando alineadito con Blumberg y sus fascistas de vela blanca) o la inefable enfermera Vilma Ripoll (grotescamente fungiendo de ala plebeya de la oligarquía) hasta las reaccionarias Corriente Clasista y Combativa y Coalición Cínica (Cívica), los ejemplos son incontables. Por otra parte, el deplorable espectáculo de ciertas izquierdas pegando con su mano sinistra para favorecer a la peor de las derechas no es en absoluto inusual; ni en nuestro país, ni en el subcontinente ni en el mundo. En los primeros días de diciembre del 2009 visitó la argentina un dirigente sindical venezolano de “izquierda” y antichavista; que no puede comprender que en la patria llanera si no estás con Chávez, defiendes al imperio; aunque (de modo puramente discursivo) prediques el socialismo a escala intergaláctica. Tal vez en un futuro no demasiado lejano acometamos un estudio sobre la temática de estas orientaciones extrañas y esquizofrénicas. Pero en las presentes líneas dejaremos constancia de las que son- a nuestro juicio- las causas de porque los sectores de centro izquierda se aliaron con lo peor de la reacción en la sesión preparatoria de la Cámara de Diputados de la Nación..
Resulta un lugar común en ámbitos militantes referir la atávica incapacidad de Solanas para construir política. Así se le diluyó el prestigio que había conseguido oponiéndose al latrocinio neoliberal en los ‘90, lo cual le valió inclusive ser herido de bala. Hacer política, según diversos teóricos de la actividad, significa partir de consideraciones en base a un análisis similar al que hemos glosado más arriba, como paso preliminar. Y luego, saber trazar una línea de acción tras haber definido lo más certeramente posible tanto aliados, como adversarios. La opción de Solanas contra la resolución 125 (objetivamente a favor de la oligarquía) significo que sectores que lo habían acompañado; tanto en su fuerza militante, Proyecto Sur, como votantes rasos básicamente de la provincia de Buenos Aires lo abandonasen. Al pasar a la Capital como territorio electoral, el director de cine tomó, de hecho, la decisión de construir sobre otra franja social, la veleidosa y antiperonista clase media porteña. Desde el punto de vista pragmático no le fue mal. Pero su elección lo terminó de encadenar a una franja de condición marcadamente gorila. De cara a semejante opción fue su gesto de darle aire a la coalición de derecha que “flota en el aire” en nuestro sistema político. Además no puede obviarse que su único vínculo con su universo ahora sufragante es el antokircherismo (antiperonismo) rabioso que caracteriza a dirigente y votantes. Ciertamente que la defensa del petróleo nacional les importa tanto a los votantes capitalinos de (Pro)yecto Sur como la supervivencia de las focas y ballenas a los tripulantes de barcos factoría dedicadas a la captura de los citados cetáceos. El camino para la construcción política favorable al pueblo implica dejar (un poco) de lado el lucimiento personal. Y Solanas podría haber sido un excelente candidato en la ciudad para arrebatársela a la derecha en el 2011; en una lábil e informal alianza con el Frente para la Victoria y otras opciones progresistas. Pero escogió jugarse por una imposible opción por la presidencia. En ese lastimoso menester continuará con sus gestos operísticos en defensa del patrimonio nacional, mientras sigue sirviendo a la derecha en lo concreto. Ya lo demuestra la elección de sus laderos en el interior, más que a menudo comprometidos con el neoliberalismo y lo peor de la reacción telúrica.
Solidaridad e Igualdad (S.I.) es una fuerza progresista emergida del A´R.I. de Elisa Carrió; del cual se separó luego de la elección del 2007, cuando la adiposa dirigente ya había colmado con creces toda capacidad de asombro en su marcha hacia las posiciones más reaccionarias que pudieren imaginarse. El origen social de semejante orientación- vinculado a las titubeantes, veleidosas y francamente antiperonistas clases medias- fue plenamente confirmado por la acción de los legisladores del S.I. como veremos. El 2 de diciembre del 2009 había declarado Eduardo Macaluse, su principal vocero y operador parlamentario que “El oficialismo tiene que retener la titularidad de la Cámara de Diputados y de la presidencia de las comisiones que hacen al ejercicio del gobierno.” Diario Página 12 del día citado. Luego convalidó el acuerdo favorable a la derecha que no contempla las condiciones enunciadas por el propio Macaluse y que no es más que la continuidad institucional del golpe de estado (de baja intensidad) que la derecha impulsa contra el pueblo. Para valorar adecuadamente como actuó el S.I. en la presente coyuntura le dejamos la palabra una vez más alpropio Macaluse: “Entonces, sumar votos de toda la oposición para arrebatarle la presidencia al FpV es una acción espuria y desestabilizadora”. La presidencia no; pero si la mayoría en todas las comisiones y la dirección de las centrales para la gobernabilidad: lo cual coloca al S.I. en el difícil lugar de fuerza progresista de laboratorio o de cartón. En nuestra opinión, los referentes de la citada corriente deben hacer un esfuerzo por sacudirse las peores rémoras de las clases medias para asumir una orientación correcta. No hay muchos caminos posibles: O se es realmente progresista o se sirve a la reacción. Como las fuerzas del G.E.N. que reconocen el carácter favorable al pueblo de muchas iniciativas del gobierno nacional. Pero como las toma este gobierno (o sea el peronismo, no se animan a decir por miedo a ser catalogados con el correspondiente mote de gorilas) las sabotean. Lo dicho, el S.I. debe reflexionar acerca si desea sumar (sin disolverse) en un proyecto favorable al pueblo o se embandera con la reacción. Son los caminos de Sabatella o Carrió. La alianza de Carrió con la derecha no tiene retorno. Tal vez Macaluse, Solanas y otros referentes (como los miembros de Libres del Sur y Diálogo por Buenos Aires) quieran transitarlo. Tal vez les vaya bien electoralmente. Pero sin dudas de este modo no aportarán para construir una fuerza nacional, popular, progresista y revolucionaria; a fin que el pueblo argentino alcance los niveles de dignidad y bienestar que merece. O se está con la patria y con el pueblo o se esta con el Pro, la U.C .R., la Coalición Cínica y otros aquelarres neocoloniales. Los ejemplos de Carrió, Aníbal Ibarra y tantos otros nos demuestran a que conduce errar en la definición de objetivos, aliados y enemigos.
Leonardo Favio. Cineasta y cantor
graficando las tareas para hacer frente al aluvión conservador.
“Quienes por una comisión más en el parlamento, tiraron por la borda una historia de lucha que los supo distinguir, deberán trajinar mucho si quieren recuperar la dignidad perdida en un abrazo letal con los eternos adversarios del pueblo argentino”.
Jorge Giles. Periodista y militante político.
Introducción
En las líneas siguientes continúa el análisis desplegado en la primer parte del presente trabajo; en este caso desgranado algunas ideas y propuestas (necesariamente con un alcance limitado) para revertir la relativa derrota sufrida en las el 28 de junio del corriente año 2009. Por otra parte, analizamos también algunas características del extraño segundo semestre de 2009. La primera sección del presente trabajo- con el desarrollo de las causas del referido revés- puede consultarse para aquellos lectores que la desconozcan desde:
http://www.redaccionpopular.com/#principal__state=articulo&idArt=5731
Al finalizar estas líneas se desgranan algunas ideas para interpretar la complejidad de la situación nacional actual. La batalla política que es preciso desplegar- y que el gobierno ya está conduciendo, lo demuestra la aprobación post- revés en los sufragios de la ley de medios y otras medidas progresistas- implica como transfondo necesario librar un constante debate cultural de resonancias y contenidos estratégicos para el futuro de nuestro país y el bienestar popular. Ya le hemos demostrado a la (desunida y sólo unificada por la tirria a lo nacional y popular) oposición que supimos conseguir algo que ni siquiera imaginaban: que ni aún perdiendo nosotros las elecciones, lograrían dejarnos en la situación de quedar a la zaga de sus iniciativas neocoloniales. Por otra parte, también les dejamos claro que no podrán diseñar nuestros contenidos programáticos ni las medidas gubernamentales. Como había declarado de Narvaez: esperaban luego de los comicios un cambio de gabinete que dejase a Cristina en el sitio de bella figura decorativa. Para su sorpresa, velamos la derrota con capacidad de iniciativa que a ellos les falta por completo; salvo para parapetarse detrás del poder económico, al que sirven de modo tan obsecuente como infatigable. Pero no existen dudas que sin desplegar todas las posibilidades del combate referido, cualquier triunfo se convertirá en tímido y balbuceante y cualquier derrota resultará enormemente agigantada. Y semejante lucha cultural excede por completo las posibilidades de la dupla Kristina-Néstor; que sólo ejercen el liderazgo político del proyecto nacional.
Una somera agenda
para poder afrontar la batalla cultural
No es que se aproxime una pelea por lograr el sentido (y por ende, la conciencia) de las masas populares: la cuestión es más urgente ya que tal enfrentamiento llegó hace mucho, llegamos tarde a la comprensión de su importancia y por ende vamos perdiéndola por goleada. A continuación realizaremos un listado provisional, tentativo e incompleto de contenidos imprescindibles que no deben faltar en la ardua batalla cultural que la militancia revolucionaria, progresista, nacional y popular tiene por delante. Se trata de una cuestión más que decisiva, dado que darle sentido (valor) a las palabras resulta fundamental y es consustancial para el proyecto nacional; ya que el vaciamiento del lenguaje hace propicio verdaderos campeonatos intergalácticos de petrofacialidad como los que se hicieron acreedores Maurizio Macri (a mediados de septiembre del 2009) y Elisa Carrió (en un no tan lejano 2006) al acusarnos de nazi-fascismo. La temeraria acusación- vomitada por el jefe de gobierno porteño; experto en sumar represores a su elenco y en espiar ilegalmente a la población civil- consistente en que el gobierno nacional es el más fascista en muchos años remite a dos comentarios: uno serio, el segundo jocoso. El más serio no puede menos que aludir a la grotesca impunidad conferida por los movileros televisivos; ya que nadie le pidió mínimamente fundamentos de tan estrambótica categorización. Se trata de la conocida impunidad que los periodistas “independientes” le confieren a los esperpentos que juegan siempre en la banda derecha del campo. Nadie hablo de la U.C .E.P. del gobierno porteño; mucho más cercana a una patota fascista de tiempos mussolinianos que a un grupo de cultores del new ageo o de “apolíticos” floggers. El segundo, ya ficticio, alude al hecho que si debiere dar cuenta de semejantes dichos Maurizio naufragaría frente a su más que franciscana pobreza discursiva. Es que su asesor estrella, el ecuatoriano Jaime Durán Barba- no se halla siempre a su lado para guionar sus paupérrimos parlamentos. Sólo desde la impunidad generada por la complicidad massmediática y vaciando por completo el sentido del discurso pueden afirmarse sandeces de tanta imbecilidad; proferidas además por connotados procesistas y defensores de golpistas pasados y presentes.
Parafraseando a al filósofo alemán Frederick Nietzsche, podemos decir que el primer acto de la clase dominante al constituirse como tal es ponerle nombre a las cosas y situaciones. Reafirma de tal (lingüístico) modo su “voluntad de poder” estatuyendo los discursos que hacen posible la comprensión de la compleja trama de lo social. Tal es el origen de la centralidad que asumen los massmedia en toda nuestra América, en general. En nuestra sociedad, en particular. Y de la lucha por la ley de medios en concreto. El poder real (económico) se apoderó de los medios de comunicación en la prehistoria de tales medios; y por razones explicables, resistirá con toda la saña de la que es capaz cualquier intento de democratizar la palabra y la información. Con más razón aún se opondrán a ceder un ápice en la propiedad de los medios de producción para los vitales mensajes mediáticos. Piénsese- a modo de ejemplo- la facilidad con que contó la derecha para invisibilizar (en el barrio se dice ningunear) detrás de la voz “campo” a los auténticos campesinos, a los trabajadores rurales en negro y a los niños utilizados como señaladores durante las tóxicas fumigaciones sojeras.
No puede omitirse, en el presente y necesariamente incompleto listado, lo que sin dudas resulta una necesidad primordial: colocar siempre en el centro del debate los contenidos decisivos del proyecto nacional. Una somera enunciación indica que no pueden estar ausentes los siguientes: tópicos
a) Industrialización orientada hacia el crecimiento del mercado interno (incluyendo defensa prioritaria del empleo).
b) Reafirmación del patrimonio nacional y de la identidad y la cultura popular.
c) Carácter principista de la democracia y de la participación de masas.
d) Centralidad de un estado interventor Sin él, el pueblo se halla impotente frente a los designios del mercado, un oculto poder sin rostro.
e) Destinó común con los otros pueblos latinoamericanos que luchan contra el imperialismo.
f) Prioridad para la producción propia de contenidos culturales contra los enlatados provenientes del imperio.
g) Defensa de las miradas centradas en las construcciones colectivas; rechazando de plano la visión individualista que- además de falsa- es marcadamente liberal.
h) Reafirmación prioritaria e incondicional de los derechos humanos como conquista general de la civilización; en general. Y del pueblo argentino en particular. La campaña de la derecha acerca de la inseguridad (como si pudiera haber algún estado en el orbe que le garantizase a sus ciudadanos que con seguridad ningún delincuente los molestaría) tiene por finalidad instalar miradas autoritarias e invisibilizar el nudo ético de los derechos humanos. Los mencionados son algunos de los ejes para derrotar la vigencia de la derecha neoliberal; que huye de estas necesarias polémicas derivando la discusión a cuestiones formales, banalidades menores, tonterías cosméticas o cuestiones psicológicas; ya que un debate a fondo con estos ejes imprescindibles desnudaría a fondo su servilismo o vínculos orgánicos con la reacción antipopular y sus mandantes: nada menos que el imperio del mal.
i) Por otra parte, una cuestión a nuestro entender decisiva es la necesidad de derrotar la vigencia del discurso anti-corrupción. La importancia de la referida temática resalta por sus implicancias tanto teóricas como prácticas; tal como veremos más adelante. Lo hemos afirmado en infinidad de oportunidades: la finalidad esencial y decisiva de las constantes denuncias hacia la corrupción de los dirigentes políticos es invisibilizar a los causantes del sufrimiento popular. Se trata de los auténticos dueños del verdadero poder: el económico. Es decir lo que realmente desean los periodistas derechosos, las luminarias televisivas, los distintos dirigentes políticos que sirven a la reacción, los pequeño burgueses petulantes y suficientes que pontifican desde los bares, los publicistas cómplices de la subordinación neocolonial no es que no se robe; si no que el pueblo percibiese a “los políticos” (como si todos ellos fueran iguales) como exclusivos causantes del sufrimiento padecido por los sujetos subalternos. No se trata de negar la existencia de maniobras delictivas. Pero si ellas fueran las verdaderas causantes de miseria de las masas bastaría una simple gestión honesta para transformar la realidad. Lo cual no es cierto; ya que ningún gobierno probo modifica por imperio de su decencia las coordenadas centrales de una economía dependiente con relación al imperio y una sociedad injusta, por su propia ontología constitutiva; como es el capitalismo, en general y la versión neoliberal en particular. Y con una consecuencia política central para obturar todo proyecto de transformación: demasiadas personas perciben que desde la política no puede transformarse nada. Y si no se puede cambiar la sociedad desde la política lo único que resta es observar la realidad desde una mirada conservadora y resignada; objetivo central de las derechas al difundir e instalar los discursos que hemos glosado sintéticamente. Por otra parte, desde el punto de vista teórico se verifica una cuestión de enrome importancia: la reducción de la ciudadanía (condición elevada desde el punto de vista ético y político, si las hay) a la mera situación de simple y vulgar soplón para la justicia penal. En efecto, resulta patético comprobar el modo en que se enredan muchas personas al debatir por quién votarían: la única cuestión acerca de la cual polemizan es si tal o cual candidato, robó, roba o robará. Hasta da la impresión que el delito de genocidio es de importancia mucho menor que lo que le correspondería a la sección de Robos y Hurtos. Y lo peor de todo es como no reflexionamos acerca de cómo saldan dichas personas los referidos debates: sufragando por quienes bailan el reggaeton, imitan a su imitador televisivo y cuestiones similares, que además son conocidos enemigos del pueblo, por cierto. Por lo tanto, un objetivo estratégico de la militancia en ese punto reside en resignificar la política como arma insustituible de compromiso y cambio social. Para ello es preciso dejar el monopolio del discurso anti-corrupción- que degrada a los ciudadanos a la condición de alcahuetes o jueces penales- para la derecha, sus verdaderos dueños y abocarse a sumar fracciones significativas de nuestro pueblo en un frente que sea sustento para la política del proyecto nacional.
j) Concomitantemente con lo señalado recién es preciso desentrañar la dimensión política del discurso conformista desarrollado por vía del sentido común. En la vida cotidiana, existe una verdadera compulsión por demostrar un estado de bienestar en aguda contradicción con la realidad ostensible. El máximo ejemplo de lo que afirmamos es el giro lingüístico “todo bien”. Si realmente todo estuviera tan bien, no sería necesario cambiar absolutamente nada. Y por el contrario, son muchas las condiciones de vida que merecen y deben modificarse. Tanto en lo social, como en lo cultural y aún en lo individual. Complementariamente se impone el discurso consistente en la imposibilidad de esperar cualquier mejoría (lo cual fortalece la vigencia de contenidos conservadores) y ni siquiera un apoyo solidario: “total, no es posible cambiar nada y nadie se preocupa por vos”. Al obturar toda visión realmente crítica se impone la mirada derechista sobre la realidad. Piénsese en cuantas oportunidades los propios militantes no utilizan los citados tópicos. Por otra parte, se llega a negar la propia condición humana para los sujetos subalternos. En efecto, lo propio de la condición human es la capacidad de desear. Y si se les niega a marginados, oprimidos y explotados hasta la posibilidad de anhelar una mejoría, se los deshumaniza. Algo en lo cual no caen los sujetos partícipes del poder; ya que a pesar de contar con una situación privilegiada, ni aún así quedan conformes y siempre van por más. Lo cierto es que el consenso con el que cuentan las fuerzas conservadoras se construye molecular y cotidianamente. Es que no hay dudas que la imposición de las frases señaladas no es inocente. Se trata de presentar los contenidos conceptuales que hacen a la vigencia de las derechas como si fuera un sentido natural (propio de “los países y las personas sensatas”) y único aparataje conceptual para comprender la realidad. De tal modo, afirman sus postulados al mismo tiempo que nos invisibilizan en la percepción colectiva, al tiempo que nos niegan la identidad y la propia existencia (digna).
Luego de la derrota del 28 de junio, el Proyecto Nacional siguió su marcha adelante con medidas que sorprendieron a la oposición neocolonial; hasta que esta reaccionó a comienzos de diciembre del 2009, como veremos brevemente a continuación.
Proyecto Sur
Más Pro que yecto
A menudo puede observarse que los criterios utilizados por la reacción política y sus corifeos por izquierda (la “soberbia”, por ejemplo) son más dúctiles para un simposio de psicólogos, que para posicionarse en cuestiones tanto tácticas como estratégicas correspondientes a la arena pública. Las fuerzas políticas argentinas, por el contrario, deben contextualizar su accionar en el marco de la conflictividad que sacude a Latinoamérica y luego referirse a como continúan y se verifican tales conflictos en el marco de nuestro particular particular escenario político nacional; con el agregado de las contradicciones específicas propias de cada país.
Otro aspecto que merece colocarse en el centro de los debates es la tendencia existente en diversos espacios consistente en colocar el programa de máxima como recurso discursivo para defenestrar un proyecto cualquiera que no se ajuste a semejante prisma; pero que pudiera significar una mejoría indudable para los sectores populares. En tal posición incurren tanto las inefables fuerzas de izquierda troskosaúricas; como las huestes seguidoras de Pino Solanas, pasando por el fundamentalismo progresista que caracteriza a segmentos de las clases medias. En estos últimos destacamentos se refieren incansablemente naderías del tipo: “nosotros no vamos con el P.J”, como si los aliados (que acompañan muy a menudo sólo circunstancialmente) fueran el único modo de calificar un determinado proyecto. Y no fuera necesario analizar también sus realizaciones y proyectos tangibles que benefician- como decíamos previamente- al pueblo. Parece ser que su única propuesta de máxima fuera vehiculizar su gorilisno contumaz; sin dudas originado en sus raíces sociales pequeño burguesas. Como si las claudicaciones del progresismo, por otra parte, frente al neoliberalisnmo no hayan sido importantes y continúen realizándose de modo harto significativas.
En lo internacional la realidad nos muestra de modo incuestionable que el enfrentamiento es entre los pueblos que luchan por su autonomía, su dignidad, sus recursos y la democracia (sea o no el socialismo el destino final de semejante lucha) contra el imperio y sus corifeos de diverso color, pelaje y graduación zoológica. La piedra de toque entonces, diría Lenín, es no hacerle el juego al imperialismo ni a sus esbirros internos. De nada sirve llenarse la boca con loas a Evo o al comandante Chávez si luego se favorece el plano nacional a quienes sin duda alinearían al país en la senda Pro-imperialista.
Por otra parte, en la Argentina el conflicto fundamental se viene desarrollando muy agudamente desde el año 2008. Por un lado, el gobierno nacional que- con límites, inconsecuencias y defecciones, pero también con encomiable voluntad política- viene impulsando un proyecto progresista, de reformas sociales, con ampliación de la autonomía nacional y desarrollo de la capacidad interventora del estado. Pese a que nos ha deparado este 2009 aciago (por las derrotas), también nos confirió la suprema alegría de haber aprobado una legislación de avanzada; vista con características de ejemplareidad en todo el mundo progresista: la Ley de Servicios Audiovisuales. Y enfrentando al F.P.V. se halla lo peor del poder en la Argentina. En nuestra opinión, semejante lucha es un prolongadísimo golpe de estado que realiza el poder económico contra el pueblo personificado para la reacción en el matrimonio presidencial. De modo que al hablar de los enemigos del proyecto nacional no nos referimos exclusivamente a los representantes políticos, si no al auténtico sujeto de la dominación: las grandes empresas, las corporaciones oligárquicas campestres, los grandes medios y su despiadada capacidad de fuego, que no descansa jamás. También se anotan con su antikirchnerismo rabioso todos los nostálgicos de la dictadura. Que por cierto ni siquiera agradecerán a Fernando Solanas por los importantes servicios prestados (que analizaremos más adelante). Se puede no ser simpatizante del gobierno; pero en este enfrentamiento la opción no deja lugar a dudas. Es factible construir política por fuera del P.J. y el F.P.V, pero si en ocasión de semejante choque se favorece a la variante más derechista estamos sin dudas frente a dos posibilidades: o bien se es un cómplice de la reacción o un tonto (en el barrio lo llaman perfecto pelotudo). El gobierno sufrió dos derrotas parlamentarias dolorosas y serias. En ambas tuvo una función rutilante Fernando “Pino” Solanas, Y por cierto que en ambas se benefició la oligarquía. Cuando se definió la resolución 125, el lugarteniente del director cinematográfico Claudio Lozano operó incansablemente para lograr los dos votos de los Senadores Fueguinos; decisivos para el empate resuelto contra el interés popular por el Judas mendocino.
Inmediatamente de producida la derrota electoral del 28 de junio, la Presidente llamó a Solanas para construir una coalición de hecho. La respuesta del veleidoso cineasta fue pedir cabezas en el gabinete, en sintonía con La Nación y Clarín. Si bien acompañó las medidas importantes como la Ley de Medios, como se dice en el campo, guardaba el cuchillo bajo el poncho. Durante la semana previa a la votación que el 3 de diciembre dejó en delicada posición parlamentaria al gobierno nacional Solanas se mostró como impulsor del acuerdo entre la centroizquierda y la derecha (sin centro) neoliberal y peronista que se impuso. Luego declaró. “que a partir de la nueva conformación parlamentaria "se acabó eso de que el oficialismo quería llevarse puesto a todos", e insistió en que culminó la etapa de "la máquina levantamanos" que imponía el kirchnerismo“. Veamos quienes coinciden con el director de cine para “descubrir” quienes ganaron. La Nación , el diario de la reacción más tradicional, predica slogans similares desde el 2003 y no podía ocultar su inmensa satisfacción. ¿La oligarquía se habrá convertido en nacional y popular?, Por otra parte, las declaraciones de Solanas resultan en todo coincidentes con similares de Carrió, Macri, Solá, y la diputada Graciela Caamaño de Barrionuevo, quién se manifestó a favor que Kirchner cumpliera su palabra. Parece no haberse dado cuenta la legisladora de marras que el apellido de su conyugue no evoca precisamente a un filósofo que haya hecho de la ética un modo consecuente de vida. Ella misma ocupa su banca por el F.P.V, del cual defeccionó. ¿Presentarse frente al electorado por una fuerza y abandonarla en el parlamento es el modo que tiene Caamaño de Barrionuevo de honrar la palabra empeñada? En síntesis, digamos, para concluir estas líneas, dedicadas a quien realmente se impuso que el gran ganador fue el conjunto de la reacción, que festejó de modo estentóreo el traspié de Kirchner y el proyecto nacional. Y la causa real es que no sólo no le perdonan sus aciertos; si no que lo que fundamentalmente no soportan es que- ni aún vencido en las urnas- pudieran imponerle a él y a la presidente su programa reaccionario. La derecha quiere políticos dóciles, como Alfonsín, De La Rúa o Menem. Es probable que luego del 3 de diciembre se agudice la demolición final de la figura del patagónico. Pero si es así, quedará en la historia como un dirigente que no cedió al chantaje salvaje y golpista de la reacción. Y Solanas como el megalómano que hablaba (hipócritamente) de defender los recursos naturales al tiempo que fortalecía a la peor derecha. La experiencia de la Argentina y nuestra América demuestra hasta el hartazgo que los neoliberales son buenos aliados para depredar nuestro patrimonio; pero jamás para defenderlo o aplicar medidas tendientes a beneficiar al pueblo. No importa si el tiempo biológico de Solanas le hará pagar sus culpas de cara al pueblo. Su imagen provocadora- como si fuera la star de uno de sus largometrajes- dirigiéndose a la barra del F.P.V. lo condena como persona que se alía con la peor derecha y vehiculiza las necesidades de la reacción, cuando a esta no le dan los números.
Lo que vendrá:
Pino se planta (por derecha)
Lo hemos dicho más de una vez en trabajos anteriores. Resulta casi una ley de la política (argentina): el antikirchnerismo a ultranza deposita mansamente a quienes lo practican en las procelosas aguas de la peor derecha. Desde los delirios troskosauricos del Partido Obrero (marchando alineadito con Blumberg y sus fascistas de vela blanca) o la inefable enfermera Vilma Ripoll (grotescamente fungiendo de ala plebeya de la oligarquía) hasta las reaccionarias Corriente Clasista y Combativa y Coalición Cínica (Cívica), los ejemplos son incontables. Por otra parte, el deplorable espectáculo de ciertas izquierdas pegando con su mano sinistra para favorecer a la peor de las derechas no es en absoluto inusual; ni en nuestro país, ni en el subcontinente ni en el mundo. En los primeros días de diciembre del 2009 visitó la argentina un dirigente sindical venezolano de “izquierda” y antichavista; que no puede comprender que en la patria llanera si no estás con Chávez, defiendes al imperio; aunque (de modo puramente discursivo) prediques el socialismo a escala intergaláctica. Tal vez en un futuro no demasiado lejano acometamos un estudio sobre la temática de estas orientaciones extrañas y esquizofrénicas. Pero en las presentes líneas dejaremos constancia de las que son- a nuestro juicio- las causas de porque los sectores de centro izquierda se aliaron con lo peor de la reacción en la sesión preparatoria de la Cámara de Diputados de la Nación..
Resulta un lugar común en ámbitos militantes referir la atávica incapacidad de Solanas para construir política. Así se le diluyó el prestigio que había conseguido oponiéndose al latrocinio neoliberal en los ‘90, lo cual le valió inclusive ser herido de bala. Hacer política, según diversos teóricos de la actividad, significa partir de consideraciones en base a un análisis similar al que hemos glosado más arriba, como paso preliminar. Y luego, saber trazar una línea de acción tras haber definido lo más certeramente posible tanto aliados, como adversarios. La opción de Solanas contra la resolución 125 (objetivamente a favor de la oligarquía) significo que sectores que lo habían acompañado; tanto en su fuerza militante, Proyecto Sur, como votantes rasos básicamente de la provincia de Buenos Aires lo abandonasen. Al pasar a la Capital como territorio electoral, el director de cine tomó, de hecho, la decisión de construir sobre otra franja social, la veleidosa y antiperonista clase media porteña. Desde el punto de vista pragmático no le fue mal. Pero su elección lo terminó de encadenar a una franja de condición marcadamente gorila. De cara a semejante opción fue su gesto de darle aire a la coalición de derecha que “flota en el aire” en nuestro sistema político. Además no puede obviarse que su único vínculo con su universo ahora sufragante es el antokircherismo (antiperonismo) rabioso que caracteriza a dirigente y votantes. Ciertamente que la defensa del petróleo nacional les importa tanto a los votantes capitalinos de (Pro)yecto Sur como la supervivencia de las focas y ballenas a los tripulantes de barcos factoría dedicadas a la captura de los citados cetáceos. El camino para la construcción política favorable al pueblo implica dejar (un poco) de lado el lucimiento personal. Y Solanas podría haber sido un excelente candidato en la ciudad para arrebatársela a la derecha en el 2011; en una lábil e informal alianza con el Frente para la Victoria y otras opciones progresistas. Pero escogió jugarse por una imposible opción por la presidencia. En ese lastimoso menester continuará con sus gestos operísticos en defensa del patrimonio nacional, mientras sigue sirviendo a la derecha en lo concreto. Ya lo demuestra la elección de sus laderos en el interior, más que a menudo comprometidos con el neoliberalismo y lo peor de la reacción telúrica.
Solidaridad e Igualdad (S.I.) es una fuerza progresista emergida del A´R.I. de Elisa Carrió; del cual se separó luego de la elección del 2007, cuando la adiposa dirigente ya había colmado con creces toda capacidad de asombro en su marcha hacia las posiciones más reaccionarias que pudieren imaginarse. El origen social de semejante orientación- vinculado a las titubeantes, veleidosas y francamente antiperonistas clases medias- fue plenamente confirmado por la acción de los legisladores del S.I. como veremos. El 2 de diciembre del 2009 había declarado Eduardo Macaluse, su principal vocero y operador parlamentario que “El oficialismo tiene que retener la titularidad de la Cámara de Diputados y de la presidencia de las comisiones que hacen al ejercicio del gobierno.” Diario Página 12 del día citado. Luego convalidó el acuerdo favorable a la derecha que no contempla las condiciones enunciadas por el propio Macaluse y que no es más que la continuidad institucional del golpe de estado (de baja intensidad) que la derecha impulsa contra el pueblo. Para valorar adecuadamente como actuó el S.I. en la presente coyuntura le dejamos la palabra una vez más alpropio Macaluse: “Entonces, sumar votos de toda la oposición para arrebatarle la presidencia al FpV es una acción espuria y desestabilizadora”. La presidencia no; pero si la mayoría en todas las comisiones y la dirección de las centrales para la gobernabilidad: lo cual coloca al S.I. en el difícil lugar de fuerza progresista de laboratorio o de cartón. En nuestra opinión, los referentes de la citada corriente deben hacer un esfuerzo por sacudirse las peores rémoras de las clases medias para asumir una orientación correcta. No hay muchos caminos posibles: O se es realmente progresista o se sirve a la reacción. Como las fuerzas del G.E.N. que reconocen el carácter favorable al pueblo de muchas iniciativas del gobierno nacional. Pero como las toma este gobierno (o sea el peronismo, no se animan a decir por miedo a ser catalogados con el correspondiente mote de gorilas) las sabotean. Lo dicho, el S.I. debe reflexionar acerca si desea sumar (sin disolverse) en un proyecto favorable al pueblo o se embandera con la reacción. Son los caminos de Sabatella o Carrió. La alianza de Carrió con la derecha no tiene retorno. Tal vez Macaluse, Solanas y otros referentes (como los miembros de Libres del Sur y Diálogo por Buenos Aires) quieran transitarlo. Tal vez les vaya bien electoralmente. Pero sin dudas de este modo no aportarán para construir una fuerza nacional, popular, progresista y revolucionaria; a fin que el pueblo argentino alcance los niveles de dignidad y bienestar que merece. O se está con la patria y con el pueblo o se esta con el Pro, la U.C .R., la Coalición Cínica y otros aquelarres neocoloniales. Los ejemplos de Carrió, Aníbal Ibarra y tantos otros nos demuestran a que conduce errar en la definición de objetivos, aliados y enemigos.
Ante el nuevo ataque en el Cementerio...
Por Marcelo Birmajer*
Hace tanto tiempo que estoy muerto, que ya no me acuerdo de si morí.
Tal vez estoy vivo y, como Julio Iglesias, simplemente me olvidé de vivir. En cualquier caso, todavía recuerdo mi infancia, pero no el día de mi muerte.
Hasta hace poco, hubiera jurado que había una lápida con mi nombre. Pero como hoy ni siquiera veo mi lápida, ya no sé qué pensar. Cuando pasé por Tablada, a despuntar una partida de dominó con mis amigos muertos, no vi ninguna tumba con mi nombre.
Aparentemente, la semana pasada robaron lápidas de este cementerio. Puede que entre ellas se hayan llevado la mía, y efectivamente yo esté igual de muerto que mis compañeros del dominó, cuyos nombres aún refulgen bajo la luna.
Esto tal vez haya sido únicamente un robo. Pero, en cualquier caso, la profanación de tumbas judías siempre me pareció una de las actividades definitorias de nuestros enemigos. Trataba de imaginarme a los nazis argentinos reuniéndose en sus catacumbas, decidiendo romper o pintarrajear tumbas judías.
¿Lo decidirían por votación? ¿Se esmerarían para que les tocara en suerte poder profanar una tumba?
¿Volverían del cementerio judío y le contarían orgullosos a sus hijos: hoy escupí a un muerto?
¿Se vanagloriarían frente a una mujer, oliendo a cadáver: ¡no sabés, hoy insulté a un muerto!?
El Reich de Hitler anunció una duración de 1.000 años, y no llegó a 13. Seis años duró su guerra. Todavía están enojados con los judíos, a quienes quisieron destruir, que han durado mucho más de cinco mil años. Pero no hablo de los muertos judíos, a quienes vanamente, con un temperamento infantil y ambiciones monstruosas, pretenden ensuciar.
Hablo de los judíos vivos: llevamos más de cinco mil años de existencia, amando la vida.
Incluso los sobrevivientes de la Shoá tuvieron hijos, nietos y bisnietos. Y los propios sobrevivientes, y sus hijos y bisnietos, crearon el primer Estado judío en 2.000 años. Y
los nazis, que se propusieron durar mil años y no duraron 13, a lo máximo que pueden aspirar es a profanar tumbas. Es un destino triste.
No me gustaría dedicar mis noches a enredarme con muertos. Cuando yo estaba vivo, al menos cuando estaba seguro de que estaba vivo, no venía nunca al cementerio. Mis padres murieron en la Shoá, y mis ex esposas me rogaron que al menos en el Otro Mundo las dejara en paz. No me gustan los cementerios. Ni siquiera ahora, que no sé si estoy vivo.
Vengo a ver a los amigos, pero no me quedo. Visito Venecia, París, paso mucho tiempo en Israel. Realmente, si me dieran a elegir: ser un judío al que le roban la tumba o ser un nazi que profana tumbas, seguiría eligiendo ser judío. Tal vez eso es lo que más desespera a los nazis, y lo que los lleva a profanar tumbas judías: que los judíos eligen seguir siendo judíos, pese a todo. Se desesperan, los nazis.
Mucho más ahora que, como existe Israel, ya no les resulta tan fácil matar niñas, ancianos, mujeres, judíos desarmados. Tumbas judías profanadas con pintadas nazis (http://www.clarin.com/diario/2009/09/13/um/m-01998158.htm). Entonces, como no pudieron detener la continuidad judía ni con la Shoá, ni lograron destruir el renacimiento judío en Israel, en un acto de impotencia infantil, atacan a los muertos.
Como si pudieran librar un combate en el más allá. Pero no... este combate también lo pierden. Las tumbas se cambian, los nombres se vuelven a inscribir. Pero el olor de la muerte en los huesos para el profanador que ataca a un muerto, esa podredumbre que lo persigue a la cama, que le impide acariciar a un hijo, que lo puebla de un olor pestilente cuando intenta acercarse a una mujer... eso no se puede borrar ni cambiar.
Debe de ser muy molesto para un nazi, ver cómo los judíos prosperan, y continúan su existencia milenaria, en las diásporas, en la única democracia de Medio Oriente; mientras el destino nazi, aquel destino que el arquitecto Speer había imaginado resplandeciente de edificios cuadrados, ese destino que hubiera librado a Goebbels de su renguera, y hecho relucir a Hitler alto y rubio..., se limita ahora a la profanación de tumbas judías.
Qué infelices. ¿Qué hiciste hoy, papá? No sabés, le rompí la tumba a un Moishe... ja, ja. Es un cuento de Bustos Domecq.
Es verdad que a los nazis siempre les ha gustado la muerte. Viven para ella y mueren por cualquier estupidez. Pero sus herederos han desarrollado la más patética, el
poder destructivo. Hamas, por jemplo, que les promete a sus /bombas humanas/ que si explotan en un clectivo o una pizzería israelí conseguirán 72 huríes en el paraíso.
Que el muchacho que se vuela en pedazos, con la bendición de su padre ysu madre, se crea que su cuerpo se reunirá en el Paraíso y que cauchutado tendrá acceso a 72 vírgenes... en fin, no me parece un avanceresonante en la mitología nazi. ¿Qué tienen en la cabeza?
Muchos de ellos son universitarios, de clase media; incluso los hay que son mujeres. Sus líderes son millonarios. ¿Por qué se les ocurren esas cosas? los que profanan tumbas aquí, en un país como Argentina, que es tan dulce.. ¿Por qué no estudian? ¿Por qué no escuchan un disco? O salen a caminar. ¿Qué los impulsa a vivir en el cementerio?
Lo de ellos tal vez sea peor que no saber si se está vivo: ni siquiera saben qué es estar vivo. Y por eso merodean los cementerios, intentan buscarle pelea a un muerto. Obligan a todos los suyos a vivir en la inmundicia.
Es cierto: es doloroso y molesto que profanen las tumbas de nuestros parientes. También es molesto y doloroso que las roben. Y posiblementehaya que redoblar la seguridad en Tablada, ya que nuestros enemigos son escatológicos. Pero no somos víctimas. Hemos perdurado, sobrevivido y prosperado. Los enemigos que atacaron a Israel en lashistorias que narra la Torá sólo son conocidos porque se les nombra en la Torá; mientras que Israel es el nombre del nuevo país de losjudíos. Y nuestros actuales enemigos, o prometen 72 vírgenes en el Paraíso a sus suicidas-homicidas, o profanan tumbas.
Nosotros festejamos 5770 años ininterrumpidos de vida. Todo parece indicar que, igual que los filisteos, los profanadores de tumbas desaparecerán de la faz de la Tierra, y ni siquiera tendrán el consuelo de figurar en nuestro Libro.
Hace tanto tiempo que estoy muerto, que ya no me acuerdo de si morí.
Tal vez estoy vivo y, como Julio Iglesias, simplemente me olvidé de vivir. En cualquier caso, todavía recuerdo mi infancia, pero no el día de mi muerte.
Hasta hace poco, hubiera jurado que había una lápida con mi nombre. Pero como hoy ni siquiera veo mi lápida, ya no sé qué pensar. Cuando pasé por Tablada, a despuntar una partida de dominó con mis amigos muertos, no vi ninguna tumba con mi nombre.
Aparentemente, la semana pasada robaron lápidas de este cementerio. Puede que entre ellas se hayan llevado la mía, y efectivamente yo esté igual de muerto que mis compañeros del dominó, cuyos nombres aún refulgen bajo la luna.
Esto tal vez haya sido únicamente un robo. Pero, en cualquier caso, la profanación de tumbas judías siempre me pareció una de las actividades definitorias de nuestros enemigos. Trataba de imaginarme a los nazis argentinos reuniéndose en sus catacumbas, decidiendo romper o pintarrajear tumbas judías.
¿Lo decidirían por votación? ¿Se esmerarían para que les tocara en suerte poder profanar una tumba?
¿Volverían del cementerio judío y le contarían orgullosos a sus hijos: hoy escupí a un muerto?
¿Se vanagloriarían frente a una mujer, oliendo a cadáver: ¡no sabés, hoy insulté a un muerto!?
El Reich de Hitler anunció una duración de 1.000 años, y no llegó a 13. Seis años duró su guerra. Todavía están enojados con los judíos, a quienes quisieron destruir, que han durado mucho más de cinco mil años. Pero no hablo de los muertos judíos, a quienes vanamente, con un temperamento infantil y ambiciones monstruosas, pretenden ensuciar.
Hablo de los judíos vivos: llevamos más de cinco mil años de existencia, amando la vida.
Incluso los sobrevivientes de la Shoá tuvieron hijos, nietos y bisnietos. Y los propios sobrevivientes, y sus hijos y bisnietos, crearon el primer Estado judío en 2.000 años. Y
los nazis, que se propusieron durar mil años y no duraron 13, a lo máximo que pueden aspirar es a profanar tumbas. Es un destino triste.
No me gustaría dedicar mis noches a enredarme con muertos. Cuando yo estaba vivo, al menos cuando estaba seguro de que estaba vivo, no venía nunca al cementerio. Mis padres murieron en la Shoá, y mis ex esposas me rogaron que al menos en el Otro Mundo las dejara en paz. No me gustan los cementerios. Ni siquiera ahora, que no sé si estoy vivo.
Vengo a ver a los amigos, pero no me quedo. Visito Venecia, París, paso mucho tiempo en Israel. Realmente, si me dieran a elegir: ser un judío al que le roban la tumba o ser un nazi que profana tumbas, seguiría eligiendo ser judío. Tal vez eso es lo que más desespera a los nazis, y lo que los lleva a profanar tumbas judías: que los judíos eligen seguir siendo judíos, pese a todo. Se desesperan, los nazis.
Mucho más ahora que, como existe Israel, ya no les resulta tan fácil matar niñas, ancianos, mujeres, judíos desarmados. Tumbas judías profanadas con pintadas nazis (http://www.clarin.com/diario/2009/09/13/um/m-01998158.htm). Entonces, como no pudieron detener la continuidad judía ni con la Shoá, ni lograron destruir el renacimiento judío en Israel, en un acto de impotencia infantil, atacan a los muertos.
Como si pudieran librar un combate en el más allá. Pero no... este combate también lo pierden. Las tumbas se cambian, los nombres se vuelven a inscribir. Pero el olor de la muerte en los huesos para el profanador que ataca a un muerto, esa podredumbre que lo persigue a la cama, que le impide acariciar a un hijo, que lo puebla de un olor pestilente cuando intenta acercarse a una mujer... eso no se puede borrar ni cambiar.
Debe de ser muy molesto para un nazi, ver cómo los judíos prosperan, y continúan su existencia milenaria, en las diásporas, en la única democracia de Medio Oriente; mientras el destino nazi, aquel destino que el arquitecto Speer había imaginado resplandeciente de edificios cuadrados, ese destino que hubiera librado a Goebbels de su renguera, y hecho relucir a Hitler alto y rubio..., se limita ahora a la profanación de tumbas judías.
Qué infelices. ¿Qué hiciste hoy, papá? No sabés, le rompí la tumba a un Moishe... ja, ja. Es un cuento de Bustos Domecq.
Es verdad que a los nazis siempre les ha gustado la muerte. Viven para ella y mueren por cualquier estupidez. Pero sus herederos han desarrollado la más patética, el
poder destructivo. Hamas, por jemplo, que les promete a sus /bombas humanas/ que si explotan en un clectivo o una pizzería israelí conseguirán 72 huríes en el paraíso.
Que el muchacho que se vuela en pedazos, con la bendición de su padre ysu madre, se crea que su cuerpo se reunirá en el Paraíso y que cauchutado tendrá acceso a 72 vírgenes... en fin, no me parece un avanceresonante en la mitología nazi. ¿Qué tienen en la cabeza?
Muchos de ellos son universitarios, de clase media; incluso los hay que son mujeres. Sus líderes son millonarios. ¿Por qué se les ocurren esas cosas? los que profanan tumbas aquí, en un país como Argentina, que es tan dulce.. ¿Por qué no estudian? ¿Por qué no escuchan un disco? O salen a caminar. ¿Qué los impulsa a vivir en el cementerio?
Lo de ellos tal vez sea peor que no saber si se está vivo: ni siquiera saben qué es estar vivo. Y por eso merodean los cementerios, intentan buscarle pelea a un muerto. Obligan a todos los suyos a vivir en la inmundicia.
Es cierto: es doloroso y molesto que profanen las tumbas de nuestros parientes. También es molesto y doloroso que las roben. Y posiblementehaya que redoblar la seguridad en Tablada, ya que nuestros enemigos son escatológicos. Pero no somos víctimas. Hemos perdurado, sobrevivido y prosperado. Los enemigos que atacaron a Israel en lashistorias que narra la Torá sólo son conocidos porque se les nombra en la Torá; mientras que Israel es el nombre del nuevo país de losjudíos. Y nuestros actuales enemigos, o prometen 72 vírgenes en el Paraíso a sus suicidas-homicidas, o profanan tumbas.
Nosotros festejamos 5770 años ininterrumpidos de vida. Todo parece indicar que, igual que los filisteos, los profanadores de tumbas desaparecerán de la faz de la Tierra, y ni siquiera tendrán el consuelo de figurar en nuestro Libro.
NO A LA AMNISTÍA A LOS TORTURADORES-Brasil
NO A LA AMNISTÍA A LOS TORTURADORES, SECUESTRADORES Y ASESINOS DE LOS OPOSITORES DE LA DICTADURA MILITAR
Compañer@s,
Pedimos que se unan a nosotros en la tentativa de recojer el más grande número de firmas para enviar a la Suprema Corte Federal de Brasil el documento abajo que preparó la AJD (Asociacion de Juezes para la Democracia) conjuntamente con otras entidades de defensa de los Derechos Humanos en Brasil , en contra a la opinion corriente, utilizada por los jueces, de que la Ley de Amnistia cubrió los dos lados, los torturados y los torturadores.
En este momento hay una peticion de la Orden Federal de los Abogados de Brasil que pide que la Corte interprete la Ley de Amnistia, del 1979, en su articulo 1º y delibere una posicion definitiva a respecto. Que diga si los agentes del Estado que cometieron crimes de lesa humanidad, mataron, sequestraron, torturaron y desparecieron con los cuerpos de los opositores al regimen militar, están o no abarcados por esta Ley.
Gracias a todos por divulgar este manifiesto a todas sus listas y contamos con el apoyo de Uds.
Para firmar vea la dirección abajo:
http://www.ajd.org.br/contraanistia_esp.php
DILE NO A LA AMNISTÍA A LOS TORTURADORES, SECUESTRADORES Y ASESINOS DE LOS OPOSITORES A LA DICTADURA MILITAR.
Si usted está de acuerdo con nosotros, llene el formulario y firme la petición, que será enviada a los ministros del Supremo Tribunal Federal y al Fiscal General de la República.
SÚPLICA AL SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL: NO AMNISTIE A LOS TORTURADORES!
Exmo. Sr. Dr. Presidente do
Supremo Tribunal Federal
Ministro Gilmar Mendes
Eminentes Ministros del STF: está en las manos de ustedes un juicio de importancia histórica para el futuro de Brasil como Estado Democrático de Derecho, el juicio de la ADPF (Argumentación de Descumplimiento de Precepto Fundamental) nº 153, propuesta en octubre de 2008 por el Consejo Federal del Orden de los Abogados de Brasil, que requiere que la Corte Suprema interprete el artículo 1º de la Ley de Amnistía y declare que ella no se aplica a los crímenes comunes practicados por los agentes de la represión en contra sus opositores políticos, durante el régimen militar, pues ellos no han cometido crímenes políticos ni conexos.
Tortura, asesinato y desaparición forzadas son crímenes de lesa-humanidad, por lo tanto, no pueden ser objeto de amnistía o auto-amnistía.
Brasil es el único país de América Latina que aún no ha juzgado criminalmente a los verdugos de la dictadura militar, y es de rigor que se realice la interpretación del referido artículo para que podamos instituir el primado de la dignidad humana en nuestro país.
La banalización de la tortura es una triste herencia de la dictadura civil militar que tiene incidencia directa en la sociedad brasileña actual.
Estudios científicos y nuestra observación demuestran que la impunidad de estos crímenes de ayer favorece la continuidad de la violencia actual de los agentes del Estado, que siguen practicando la tortura y ejecuciones extrajudiciales en contra de las poblaciones pobres.
Alejando la incidencia de la amnistía a los torturadores, el Supremo Tribunal Federal hará cesar la degradación social de parte considerable de la población brasileña, que no tiene acceso a los derechos esenciales de la democracia y, en esa medida, Brasil dejará de ser el país de América Latina que aún acepta que la práctica de los actos inhumanos durante la dictadura militar sea beneficiada por la amnistía política.
Estamos seguros de que el Supremo Tribunal Federal dará la interpretación que fortalecerá la democracia en Brasil, pues Verdad y Justicia son imperativos éticos con los cuales Brasil tiene compromisos, en el orden interno, regional e internacional.
Los Ministros del STF tienen la noble misión de fortalecer la democracia y dar a los familiares, las víctimas y el pueblo brasileño la respuesta necesaria para la construcción de la paz.
No a la amnistía a los torturadores, secuestradores y asesinos de los opositores a la dictadura militar.
Comité Contra la Amnistía a los Torturadores
PRIMERAS FIRMAS
Antonio Candido de Mello e Souza- crítico literário
Helio Bicudo- jurista e ex-membro da Comissão Interamericana de Direitos Humanos
Chico Buarque de Holanda- cantor e compositor
Leandro Konder- filósofo
José Celso Martinez Corrêa- dramaturgo, presidente da Associação Teatro oficina Uzyna Uzona
Aloysio Nunes Ferreira- secretário da Casa Civil do Estado de SP
Frei Betto- frade dominicano e escritor
Maria Rita Khel- psicanalista
Maria Victoria Benevides- professora USP
Michael Löwy- sociólogo (CNRS - França)
Milton Hatoum- escritor
João Pedro Stedile- coordenador do MST
Marilena Chauí- filósofa e professora da FFLCH a USP
Luis Fernando de Camargo Barros Vidal- presidente da Associação Juízes para a Democracia
Maria Della Costa- atriz e empresária
Arnaldo Carrilho- embaixador
Vito Monetti- presidente da MEDEL- "Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés"
Gerónimo Sansó- presidente da Asociación Civil Justicia Democrática - Argentina e da Federação Juizes para a Democracia da América Latina
Alberto Silva Franco- desembargador Aposentado do TJSP e Presidente de Honra do IBCCRIM
Sérgio Mazina Martins- presidente do IBCCRIM
Viviana Krsticevic- diretora Executiva do CEJIL
Plinio de Arruda Sampaio- jurista e presidente da Associação Brasileira pela Reforma Agrária
Carlos Vico Mañas- desembargador do TJSP e 1º Vice-Presidente do IBCCRIM
Prof. Heinz F. Dressel- teólogo luterano e membro do Centro de Direitos Humanos de Nuremberg/Alemanha
Paulo Arantes- professor de filosofia
Antonio Visconti- fundador do Movimento do Ministério Público Democrático
Jair Kirchke- historiador e dirigente do Movimento de Justiça e Direitos Humanos
Hamilton Octavio de Souza- jornalista e professor
Sérgio Salomão Shecaira- professor Titular de Direito Penal da Faculdade de Direito da USP e ex-Presidente do CNPCP
Emir Sader- secretário Executivo do Conselho Latinoamericano de Ciêcias Sociais
Cecília Coimbra- psicóloga, professora da UFF, presidente do Grupo Tortura Nunca Mais/RJ.
Alicia Gomez Carbajal- presidenta de la Asociacion de Jueces para la Justicia y Democracia de Perú - JUSDEM
Chico Whitaker- ex-coordenador da Comissão Brasileira Justiça e Paz da CNBB
Milton Temer- jornalista
Alipio Freire- jornalista
Ana de Holanda- cantora
Dulce Maia- produtora cultural
Sergio Mamberti- ator, diretor e dramaturgo
Silvio Tendler- cineasta
Eric Nepomuceno- escritor e jornalista
Aurelio Michelis- cineasta
Francisco de Oliveira- sociólogo
Gilmar Mauro- dirigente do MST
José Arbex- jornalista
Marcelo Freixo- deputado estadual RJ e professor de história
Joel Rufino- historiador e escritor
Victória Lavinia Grabois- membro da Comissão de Familiares de Mortos e Desaparecidos
Aderbal Freire Filho- dramaturgo e diretor teatral
Elifas Andreato- artista gráfico
Roberto Monte- diretor do DHnet
José Miguel Wisnik- músico, compositor e professor universitário
Airton Mozart Valadares Pires- presidente da AMB - Associação Brasileira de Magistrados
Sergio Muniz- documentarista
Marcelo Yuca- músico
Rudi Bohm- diretor de Arte
Flavio Shiró- artista plástico
Adriana Maciel- artista plástica
Rubem Grilo- artista plástico
Bèatrice Tanaka- autora, cenógrafa e figurinista
Stela Maris Grisoti- documentarista
Adriana Maciel- artista plástica
Rubem Grilo- artista plástico
Sergio Ferro- professor , arquiteto e artista plástico
Compañer@s,
Pedimos que se unan a nosotros en la tentativa de recojer el más grande número de firmas para enviar a la Suprema Corte Federal de Brasil el documento abajo que preparó la AJD (Asociacion de Juezes para la Democracia) conjuntamente con otras entidades de defensa de los Derechos Humanos en Brasil , en contra a la opinion corriente, utilizada por los jueces, de que la Ley de Amnistia cubrió los dos lados, los torturados y los torturadores.
En este momento hay una peticion de la Orden Federal de los Abogados de Brasil que pide que la Corte interprete la Ley de Amnistia, del 1979, en su articulo 1º y delibere una posicion definitiva a respecto. Que diga si los agentes del Estado que cometieron crimes de lesa humanidad, mataron, sequestraron, torturaron y desparecieron con los cuerpos de los opositores al regimen militar, están o no abarcados por esta Ley.
Gracias a todos por divulgar este manifiesto a todas sus listas y contamos con el apoyo de Uds.
Para firmar vea la dirección abajo:
http://www.ajd.org.br/contraanistia_esp.php
DILE NO A LA AMNISTÍA A LOS TORTURADORES, SECUESTRADORES Y ASESINOS DE LOS OPOSITORES A LA DICTADURA MILITAR.
Si usted está de acuerdo con nosotros, llene el formulario y firme la petición, que será enviada a los ministros del Supremo Tribunal Federal y al Fiscal General de la República.
SÚPLICA AL SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL: NO AMNISTIE A LOS TORTURADORES!
Exmo. Sr. Dr. Presidente do
Supremo Tribunal Federal
Ministro Gilmar Mendes
Eminentes Ministros del STF: está en las manos de ustedes un juicio de importancia histórica para el futuro de Brasil como Estado Democrático de Derecho, el juicio de la ADPF (Argumentación de Descumplimiento de Precepto Fundamental) nº 153, propuesta en octubre de 2008 por el Consejo Federal del Orden de los Abogados de Brasil, que requiere que la Corte Suprema interprete el artículo 1º de la Ley de Amnistía y declare que ella no se aplica a los crímenes comunes practicados por los agentes de la represión en contra sus opositores políticos, durante el régimen militar, pues ellos no han cometido crímenes políticos ni conexos.
Tortura, asesinato y desaparición forzadas son crímenes de lesa-humanidad, por lo tanto, no pueden ser objeto de amnistía o auto-amnistía.
Brasil es el único país de América Latina que aún no ha juzgado criminalmente a los verdugos de la dictadura militar, y es de rigor que se realice la interpretación del referido artículo para que podamos instituir el primado de la dignidad humana en nuestro país.
La banalización de la tortura es una triste herencia de la dictadura civil militar que tiene incidencia directa en la sociedad brasileña actual.
Estudios científicos y nuestra observación demuestran que la impunidad de estos crímenes de ayer favorece la continuidad de la violencia actual de los agentes del Estado, que siguen practicando la tortura y ejecuciones extrajudiciales en contra de las poblaciones pobres.
Alejando la incidencia de la amnistía a los torturadores, el Supremo Tribunal Federal hará cesar la degradación social de parte considerable de la población brasileña, que no tiene acceso a los derechos esenciales de la democracia y, en esa medida, Brasil dejará de ser el país de América Latina que aún acepta que la práctica de los actos inhumanos durante la dictadura militar sea beneficiada por la amnistía política.
Estamos seguros de que el Supremo Tribunal Federal dará la interpretación que fortalecerá la democracia en Brasil, pues Verdad y Justicia son imperativos éticos con los cuales Brasil tiene compromisos, en el orden interno, regional e internacional.
Los Ministros del STF tienen la noble misión de fortalecer la democracia y dar a los familiares, las víctimas y el pueblo brasileño la respuesta necesaria para la construcción de la paz.
No a la amnistía a los torturadores, secuestradores y asesinos de los opositores a la dictadura militar.
Comité Contra la Amnistía a los Torturadores
PRIMERAS FIRMAS
Antonio Candido de Mello e Souza- crítico literário
Helio Bicudo- jurista e ex-membro da Comissão Interamericana de Direitos Humanos
Chico Buarque de Holanda- cantor e compositor
Leandro Konder- filósofo
José Celso Martinez Corrêa- dramaturgo, presidente da Associação Teatro oficina Uzyna Uzona
Aloysio Nunes Ferreira- secretário da Casa Civil do Estado de SP
Frei Betto- frade dominicano e escritor
Maria Rita Khel- psicanalista
Maria Victoria Benevides- professora USP
Michael Löwy- sociólogo (CNRS - França)
Milton Hatoum- escritor
João Pedro Stedile- coordenador do MST
Marilena Chauí- filósofa e professora da FFLCH a USP
Luis Fernando de Camargo Barros Vidal- presidente da Associação Juízes para a Democracia
Maria Della Costa- atriz e empresária
Arnaldo Carrilho- embaixador
Vito Monetti- presidente da MEDEL- "Magistrats Européens pour la Démocratie et les Libertés"
Gerónimo Sansó- presidente da Asociación Civil Justicia Democrática - Argentina e da Federação Juizes para a Democracia da América Latina
Alberto Silva Franco- desembargador Aposentado do TJSP e Presidente de Honra do IBCCRIM
Sérgio Mazina Martins- presidente do IBCCRIM
Viviana Krsticevic- diretora Executiva do CEJIL
Plinio de Arruda Sampaio- jurista e presidente da Associação Brasileira pela Reforma Agrária
Carlos Vico Mañas- desembargador do TJSP e 1º Vice-Presidente do IBCCRIM
Prof. Heinz F. Dressel- teólogo luterano e membro do Centro de Direitos Humanos de Nuremberg/Alemanha
Paulo Arantes- professor de filosofia
Antonio Visconti- fundador do Movimento do Ministério Público Democrático
Jair Kirchke- historiador e dirigente do Movimento de Justiça e Direitos Humanos
Hamilton Octavio de Souza- jornalista e professor
Sérgio Salomão Shecaira- professor Titular de Direito Penal da Faculdade de Direito da USP e ex-Presidente do CNPCP
Emir Sader- secretário Executivo do Conselho Latinoamericano de Ciêcias Sociais
Cecília Coimbra- psicóloga, professora da UFF, presidente do Grupo Tortura Nunca Mais/RJ.
Alicia Gomez Carbajal- presidenta de la Asociacion de Jueces para la Justicia y Democracia de Perú - JUSDEM
Chico Whitaker- ex-coordenador da Comissão Brasileira Justiça e Paz da CNBB
Milton Temer- jornalista
Alipio Freire- jornalista
Ana de Holanda- cantora
Dulce Maia- produtora cultural
Sergio Mamberti- ator, diretor e dramaturgo
Silvio Tendler- cineasta
Eric Nepomuceno- escritor e jornalista
Aurelio Michelis- cineasta
Francisco de Oliveira- sociólogo
Gilmar Mauro- dirigente do MST
José Arbex- jornalista
Marcelo Freixo- deputado estadual RJ e professor de história
Joel Rufino- historiador e escritor
Victória Lavinia Grabois- membro da Comissão de Familiares de Mortos e Desaparecidos
Aderbal Freire Filho- dramaturgo e diretor teatral
Elifas Andreato- artista gráfico
Roberto Monte- diretor do DHnet
José Miguel Wisnik- músico, compositor e professor universitário
Airton Mozart Valadares Pires- presidente da AMB - Associação Brasileira de Magistrados
Sergio Muniz- documentarista
Marcelo Yuca- músico
Rudi Bohm- diretor de Arte
Flavio Shiró- artista plástico
Adriana Maciel- artista plástica
Rubem Grilo- artista plástico
Bèatrice Tanaka- autora, cenógrafa e figurinista
Stela Maris Grisoti- documentarista
Adriana Maciel- artista plástica
Rubem Grilo- artista plástico
Sergio Ferro- professor , arquiteto e artista plástico
Wall Street, la CIA y los golpes de Estado-Marcelo Pérez Suárez
Wall Street, la CIA y los golpes de Estado
Marcelo Pérez Suárez
Granma
"La bandera sigue al dólar, y los soldados a la bandera", declaró el ex mayor general estadounidense, Smedley D. Butler, en su libro "War is a Racket". Nacía la filosofía con la que el imperio yanki intervino con su marina de guerra en casi todo el continente. Aseguraba así la incipiente expansión de sus transnacionales en América Latina durante la primera mitad del siglo XX.
Y mientras aplicaba la "diplomacia de las cañoneras", invertía y otorgaba préstamos, compraba deudas, dictaba leyes, controlaba las aduanas y no reconocía a ningún gobierno que no respondiera a las pretensiones imperiales. En 1913, la embajada norteamericana probó el primer golpe de Estado en México. La razón: una reforma agraria.
CONTRA LOS ENEMIGOS DE WALL STREET
Termina la segunda guerra mundial. Florecen sentimientos antifascistas y antimperialistas en América Latina. Wall Street y las transnacionales se alarman. La CIA comienza a recibir encargos mayores. Antes de invadir, se empezó a considerar definitivamente el golpe de Estado desde dentro de los gobiernos, y el asesinato mediante acciones encubiertas.
En Guatemala se descubre que el "buen vecino" es fachada. Cuando Jacobo Arbenz aplicó la reforma agraria, directivos de la CIA y representantes del establishment vinculados a la United Fruit Company, restablecieron el "orden". Nixon exclama que por primera vez "un gobierno comunista" había sido reemplazado. No importaba si lo era, pero afectó el capital. Empezaba así la "guerra fría" y el nuevo argumento: la cruzada contra el comunismo.
En 1952 había sendos "problemas" en Cuba y Bolivia. En el país andino el Movimiento Nacionalista Revolucionario asumió el poder y nacionalizó la industria del estaño. Afectó al poderoso grupo norteamericano Guggenheim. Eisenhower da instrucciones a la CIA de restaurar el régimen a su favor.
La Agencia penetró las estructuras políticas, militares y los servicios secretos bolivianos. Escogió como futuro presidente a René Barrientos, quien fue reclutado por el Jefe de la Estación CIA en Bolivia. Después vino el golpe de Estado con el apoyo también de la transnacional petrolera Gulf Oil Company. Barrientos enseguida abrió las puertas a los monopolios norteamericanos.
En el caso de Cuba existía la más importante penetración del capital yanki en América. Pero al gobernante Carlos Prío se le "mal" ocurrió tener una participación como accionista en el negocio del níquel, a través de la firma holandesa Billinton. Afectó intereses norteamericanos de los Grupos Rockefeller, Guggenheim, Sullivan & Cromwell y de la familia Dulles. Sumado a otros factores, se gestó el golpe de Estado en 1952 por Fulgencio Batista, hombre de la CIA, quien rápidamente multiplicó las inversiones norteamericanas.
Con estos "malos" ejemplos, en agosto de 1954 el Consejo Nacional de Seguridad de Estados Unidos emitió el documento NSC-5432 "La política de los Estados Unidos hacia América Latina", el que definió como peligro los "regímenes nacionalistas", "demasiado sensibles" a las "demandas populares" y que "no favorecen un buen clima para las inversiones". En este informe se proponen penetrar y tener bajo control a los militares latinoamericanos por su influencia en los gobiernos del continente.
En septiembre de 1955, . Su "error": aumentar salarios, nacionalizar intereses yankis en la telefonía y una Constitución que le dio al Estado los derechos de explotación de las fuentes de energía y minerales.
En 1959 triunfa el movimiento revolucionario cubano. Se aplica una Reforma Agraria y un proceso progresivo de nacionalización. Las trasnacionales afectadas y la CIA intentaron e hicieron todo tipo de acciones de bloqueo, sabotajes y subversión interna, hasta que en 1961 acuden a la invasión militar. Es hasta hoy el más voluminoso "expediente inconcluso".
Ante la efervescencia revolucionaria del continente, Kennedy comienza su estrategia: "Alianza para el Progreso". Pero se consideró inefectiva para ejercer el dominio real. Se impuso la doctrina "Johnson", que incluyó más tareas para la CIA y de nuevo la opción de la invasión directa.
Ahí estaba entonces Juan Bosh en República Dominicana. En 1963 inició una reforma agraria. Primero actuó la CIA y después desembarcaron 40 mil efectivos. En Brasil, Joao Goulart, pretendió una reforma agraria y nacionalizar el consorcio International Telephone and Telegraph (ITT), más otras industrias primarias. La CIA compró generales, políticos y oligarcas brasileños. Le dio el golpe de Estado en 1964.
Se lograba, mediante la coerción, que durante las décadas del 60 y 70 las inversiones norteamericanas crecieran en el continente a un ritmo anual de un 5%. Pero América Latina siguió intentando nacionalizar sus recursos.
En Bolivia, se produce la nacionalización de la Gulf Oil Company en 1969 y de las minas de zinc en manos del monopolio International Mining Processing Corporation. La CIA primero intentó comprometer al general Juan José Torres para que abandonara su política de nacionalizaciones. Pero no lo hizo. Entonces asesoró a Hugo Bánzer a darle el golpe de Estado en 1971. El cadáver de Torres apareció en Argentina en 1976.
En Chile, el capital norteamericano había calado profundo durante las décadas del 50 y 60. Junto a la CIA, estas transnacionales dirigidas por J. Rockefeller, financiaron candidatos para que Salvador Allende no asumiera la presidencia. Sabían que se perjudicarían, y así fue. Allende decide nacionalizar la gran minería de cobre, el carbón y bancos privados.
Nixon indicó derrocarlo. Según la propia CIA, Nixon tenía una relación personal con el Presidente de la Pepsi-Cola, con negocios en Chile, e influyó en sus decisiones. Las trasnacionales ITT, Anaconda, Kennecott Copper, Grace Corporation, Dow Chemical y Ford Motor, se afectaban, e intervinieron en la actividad subversiva contra Allende. Se aplicaron tácticas de bloqueo, sabotaje, guerra psicológica, acuñar dinero falso, etcétera, hasta que llegó el golpe militar de Pinochet. El gobierno norteamericano, la CIA y la ITT tuvieron que reconocer después su confabulación para derrotar a Allende y al Gobierno de la Unidad Popular.
La CIA, en coalición con los servicios secretos y gobiernos testaferros, fortaleció su maquinaria. Había que evitar que llegaran al poder otros hombres como Fidel y Allende. Los escuadrones de la muerte y operaciones como "Cóndor", asesinaron, desaparecieron y torturaron a cientos de miles de líderes y fuerzas progresistas de la región. ¿Bajo qué argumento? Un informe de la CIA en 1980 expresaba: "‘ de 1968 a 1980 se registraron 6 714 manifestaciones de terrorismo internacional‘ .Hoy, en 63 países operan 370 grupos terroristas, principalmente marxistas". Como dijera un autor, eso fue "terrorismo a la norteamericana".
A inicios de los 80, se producen dos "accidentes" aéreos donde fallecen dos presidentes latinoamericanos: Omar Torrijos, de Panamá y Jaime Roldós, de Ecuador. En común: aplicaron reformas y defendieron la nacionalización de los recursos naturales, entre ellos los energéticos. Ambos sufrieron las consecuencias del trabajo de un mismo agente encubierto de la Inteligencia norteamericana. Este agente denunció en su libro "Confesiones de un sicario económico", que actuó bajo fachada de consultor privado y utilizó métodos de engaño para estimular créditos e inversiones. El objetivo: endeudar a dichos países. A pesar de lograrlo, no fue suficiente, y por eso los dos fueron asesinados por la CIA. Lo aseguran igual otros agentes de la CIA.
Con la victoria sandinista en Nicaragua en 1979, se nacionalizaron las minas y los recursos no renovables. Reagan dio instrucciones a la CIA de atacar por todos los medios posibles. En ese contexto, invadió Granada en 1983. Maurice Bishop había roto con 25 años de dominación de un gobierno títere de Estados Unidos e inició reformas que afectaron los intereses yankis. La CIA y la oligarquía aplicaron el plan "Pirámide" para su derrocamiento.
EL ALBA NO SE COTIZA EN LA BOLSA
Estados Unidos garantizaba que sus trasnacionales mantuvieran su predominio en la "Gran Área", mediante la fórmula: CIA + militares títeres + oligarquías corruptas. Es por eso que Wall Street adoró a gobernantes como Leonidas Trujillo, Bánzer, Pinochet y a otros en el continente, que llenaron de sangre sus pueblos y vendieron la soberanía a los capitales yankis.
Las trompetas de Wall Street sonaron jubilosas en la década del 90. Un informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo, llegó a decir en 1993: "Fuera de las transnacionales: ¡no hay salvación!". El neoliberalismo, las recetas "salvadoras" del FMI, la libre impresión del dólar, los TLC y el ALCA, fueron los acorazados yankis de los últimos 20 años en América Latina. Algo confiados de este escenario, se fueron a la conquista del petróleo del Medio Oriente y de otros intereses estratégicos en Asia Central y del Sur.
América Latina se levantó de su lecho de miseria y muerte. El surgimiento paulatino de líderes y movimientos progresistas, desde los propios estratos sociales heredados, han devuelto la luz a la vida. Los procesos más radicales ‹los que nacionalizan recursos naturales y perjudican a Wall Street y a su corporatocracia‹, resultan lógicamente los blancos principales.
Primero el doble golpe a Chávez. Uno clásico ‹el primero‹, y uno moderno: el paro petrolero del 2003. La CIA tratando de hacer de las suyas, pero la Dirección de Inteligencia y Servicios de Prevención (DISIP), no es la misma que daba oficinas y cargos al agente Posada Carriles. En Bolivia, otro tanto con Evo. Se probó un golpe "constitucional". En Honduras, a las evidencias de la participación de la trasnacional Chiquita Brands (sucesora de la United Fruit Company) en el golpe de Estado, se le suma ahora la decisión de Estados Unidos de reconocer el resultado de las "elecciones". Con ello "legitima" el tipo de golpe que estaba "fuera de moda", ahora maquillado en la seudo versión del "golpe suave".
La vuelta atrás al sistema yanki de golpes de estado, es más que una señal. La élite norteamericana debe estar buscando una nueva doctrina para seguir enmascarando su ideología real: la colocación de sus capitales y sus ganancias, que a su vez, le sirva para justificar los cohetes que querrá lanzar desde las bases militares. Parece que Obama era parte de la fórmula, pero la realidad en América Latina no es cosmética, es profunda. La Wall Street construida por los "padres fundadores" nunca se ha conformado con una cuña, sino con todo el pastel. Pero el ALBA no se cotiza en la bolsa, representa el capital humano de los pueblos.
SamuelBarinasVarela-Corfisocial
--
Marcelo Pérez Suárez
Granma
"La bandera sigue al dólar, y los soldados a la bandera", declaró el ex mayor general estadounidense, Smedley D. Butler, en su libro "War is a Racket". Nacía la filosofía con la que el imperio yanki intervino con su marina de guerra en casi todo el continente. Aseguraba así la incipiente expansión de sus transnacionales en América Latina durante la primera mitad del siglo XX.
Y mientras aplicaba la "diplomacia de las cañoneras", invertía y otorgaba préstamos, compraba deudas, dictaba leyes, controlaba las aduanas y no reconocía a ningún gobierno que no respondiera a las pretensiones imperiales. En 1913, la embajada norteamericana probó el primer golpe de Estado en México. La razón: una reforma agraria.
CONTRA LOS ENEMIGOS DE WALL STREET
Termina la segunda guerra mundial. Florecen sentimientos antifascistas y antimperialistas en América Latina. Wall Street y las transnacionales se alarman. La CIA comienza a recibir encargos mayores. Antes de invadir, se empezó a considerar definitivamente el golpe de Estado desde dentro de los gobiernos, y el asesinato mediante acciones encubiertas.
En Guatemala se descubre que el "buen vecino" es fachada. Cuando Jacobo Arbenz aplicó la reforma agraria, directivos de la CIA y representantes del establishment vinculados a la United Fruit Company, restablecieron el "orden". Nixon exclama que por primera vez "un gobierno comunista" había sido reemplazado. No importaba si lo era, pero afectó el capital. Empezaba así la "guerra fría" y el nuevo argumento: la cruzada contra el comunismo.
En 1952 había sendos "problemas" en Cuba y Bolivia. En el país andino el Movimiento Nacionalista Revolucionario asumió el poder y nacionalizó la industria del estaño. Afectó al poderoso grupo norteamericano Guggenheim. Eisenhower da instrucciones a la CIA de restaurar el régimen a su favor.
La Agencia penetró las estructuras políticas, militares y los servicios secretos bolivianos. Escogió como futuro presidente a René Barrientos, quien fue reclutado por el Jefe de la Estación CIA en Bolivia. Después vino el golpe de Estado con el apoyo también de la transnacional petrolera Gulf Oil Company. Barrientos enseguida abrió las puertas a los monopolios norteamericanos.
En el caso de Cuba existía la más importante penetración del capital yanki en América. Pero al gobernante Carlos Prío se le "mal" ocurrió tener una participación como accionista en el negocio del níquel, a través de la firma holandesa Billinton. Afectó intereses norteamericanos de los Grupos Rockefeller, Guggenheim, Sullivan & Cromwell y de la familia Dulles. Sumado a otros factores, se gestó el golpe de Estado en 1952 por Fulgencio Batista, hombre de la CIA, quien rápidamente multiplicó las inversiones norteamericanas.
Con estos "malos" ejemplos, en agosto de 1954 el Consejo Nacional de Seguridad de Estados Unidos emitió el documento NSC-5432 "La política de los Estados Unidos hacia América Latina", el que definió como peligro los "regímenes nacionalistas", "demasiado sensibles" a las "demandas populares" y que "no favorecen un buen clima para las inversiones". En este informe se proponen penetrar y tener bajo control a los militares latinoamericanos por su influencia en los gobiernos del continente.
En septiembre de 1955, . Su "error": aumentar salarios, nacionalizar intereses yankis en la telefonía y una Constitución que le dio al Estado los derechos de explotación de las fuentes de energía y minerales.
En 1959 triunfa el movimiento revolucionario cubano. Se aplica una Reforma Agraria y un proceso progresivo de nacionalización. Las trasnacionales afectadas y la CIA intentaron e hicieron todo tipo de acciones de bloqueo, sabotajes y subversión interna, hasta que en 1961 acuden a la invasión militar. Es hasta hoy el más voluminoso "expediente inconcluso".
Ante la efervescencia revolucionaria del continente, Kennedy comienza su estrategia: "Alianza para el Progreso". Pero se consideró inefectiva para ejercer el dominio real. Se impuso la doctrina "Johnson", que incluyó más tareas para la CIA y de nuevo la opción de la invasión directa.
Ahí estaba entonces Juan Bosh en República Dominicana. En 1963 inició una reforma agraria. Primero actuó la CIA y después desembarcaron 40 mil efectivos. En Brasil, Joao Goulart, pretendió una reforma agraria y nacionalizar el consorcio International Telephone and Telegraph (ITT), más otras industrias primarias. La CIA compró generales, políticos y oligarcas brasileños. Le dio el golpe de Estado en 1964.
Se lograba, mediante la coerción, que durante las décadas del 60 y 70 las inversiones norteamericanas crecieran en el continente a un ritmo anual de un 5%. Pero América Latina siguió intentando nacionalizar sus recursos.
En Bolivia, se produce la nacionalización de la Gulf Oil Company en 1969 y de las minas de zinc en manos del monopolio International Mining Processing Corporation. La CIA primero intentó comprometer al general Juan José Torres para que abandonara su política de nacionalizaciones. Pero no lo hizo. Entonces asesoró a Hugo Bánzer a darle el golpe de Estado en 1971. El cadáver de Torres apareció en Argentina en 1976.
En Chile, el capital norteamericano había calado profundo durante las décadas del 50 y 60. Junto a la CIA, estas transnacionales dirigidas por J. Rockefeller, financiaron candidatos para que Salvador Allende no asumiera la presidencia. Sabían que se perjudicarían, y así fue. Allende decide nacionalizar la gran minería de cobre, el carbón y bancos privados.
Nixon indicó derrocarlo. Según la propia CIA, Nixon tenía una relación personal con el Presidente de la Pepsi-Cola, con negocios en Chile, e influyó en sus decisiones. Las trasnacionales ITT, Anaconda, Kennecott Copper, Grace Corporation, Dow Chemical y Ford Motor, se afectaban, e intervinieron en la actividad subversiva contra Allende. Se aplicaron tácticas de bloqueo, sabotaje, guerra psicológica, acuñar dinero falso, etcétera, hasta que llegó el golpe militar de Pinochet. El gobierno norteamericano, la CIA y la ITT tuvieron que reconocer después su confabulación para derrotar a Allende y al Gobierno de la Unidad Popular.
La CIA, en coalición con los servicios secretos y gobiernos testaferros, fortaleció su maquinaria. Había que evitar que llegaran al poder otros hombres como Fidel y Allende. Los escuadrones de la muerte y operaciones como "Cóndor", asesinaron, desaparecieron y torturaron a cientos de miles de líderes y fuerzas progresistas de la región. ¿Bajo qué argumento? Un informe de la CIA en 1980 expresaba: "‘ de 1968 a 1980 se registraron 6 714 manifestaciones de terrorismo internacional‘ .Hoy, en 63 países operan 370 grupos terroristas, principalmente marxistas". Como dijera un autor, eso fue "terrorismo a la norteamericana".
A inicios de los 80, se producen dos "accidentes" aéreos donde fallecen dos presidentes latinoamericanos: Omar Torrijos, de Panamá y Jaime Roldós, de Ecuador. En común: aplicaron reformas y defendieron la nacionalización de los recursos naturales, entre ellos los energéticos. Ambos sufrieron las consecuencias del trabajo de un mismo agente encubierto de la Inteligencia norteamericana. Este agente denunció en su libro "Confesiones de un sicario económico", que actuó bajo fachada de consultor privado y utilizó métodos de engaño para estimular créditos e inversiones. El objetivo: endeudar a dichos países. A pesar de lograrlo, no fue suficiente, y por eso los dos fueron asesinados por la CIA. Lo aseguran igual otros agentes de la CIA.
Con la victoria sandinista en Nicaragua en 1979, se nacionalizaron las minas y los recursos no renovables. Reagan dio instrucciones a la CIA de atacar por todos los medios posibles. En ese contexto, invadió Granada en 1983. Maurice Bishop había roto con 25 años de dominación de un gobierno títere de Estados Unidos e inició reformas que afectaron los intereses yankis. La CIA y la oligarquía aplicaron el plan "Pirámide" para su derrocamiento.
EL ALBA NO SE COTIZA EN LA BOLSA
Estados Unidos garantizaba que sus trasnacionales mantuvieran su predominio en la "Gran Área", mediante la fórmula: CIA + militares títeres + oligarquías corruptas. Es por eso que Wall Street adoró a gobernantes como Leonidas Trujillo, Bánzer, Pinochet y a otros en el continente, que llenaron de sangre sus pueblos y vendieron la soberanía a los capitales yankis.
Las trompetas de Wall Street sonaron jubilosas en la década del 90. Un informe de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo, llegó a decir en 1993: "Fuera de las transnacionales: ¡no hay salvación!". El neoliberalismo, las recetas "salvadoras" del FMI, la libre impresión del dólar, los TLC y el ALCA, fueron los acorazados yankis de los últimos 20 años en América Latina. Algo confiados de este escenario, se fueron a la conquista del petróleo del Medio Oriente y de otros intereses estratégicos en Asia Central y del Sur.
América Latina se levantó de su lecho de miseria y muerte. El surgimiento paulatino de líderes y movimientos progresistas, desde los propios estratos sociales heredados, han devuelto la luz a la vida. Los procesos más radicales ‹los que nacionalizan recursos naturales y perjudican a Wall Street y a su corporatocracia‹, resultan lógicamente los blancos principales.
Primero el doble golpe a Chávez. Uno clásico ‹el primero‹, y uno moderno: el paro petrolero del 2003. La CIA tratando de hacer de las suyas, pero la Dirección de Inteligencia y Servicios de Prevención (DISIP), no es la misma que daba oficinas y cargos al agente Posada Carriles. En Bolivia, otro tanto con Evo. Se probó un golpe "constitucional". En Honduras, a las evidencias de la participación de la trasnacional Chiquita Brands (sucesora de la United Fruit Company) en el golpe de Estado, se le suma ahora la decisión de Estados Unidos de reconocer el resultado de las "elecciones". Con ello "legitima" el tipo de golpe que estaba "fuera de moda", ahora maquillado en la seudo versión del "golpe suave".
La vuelta atrás al sistema yanki de golpes de estado, es más que una señal. La élite norteamericana debe estar buscando una nueva doctrina para seguir enmascarando su ideología real: la colocación de sus capitales y sus ganancias, que a su vez, le sirva para justificar los cohetes que querrá lanzar desde las bases militares. Parece que Obama era parte de la fórmula, pero la realidad en América Latina no es cosmética, es profunda. La Wall Street construida por los "padres fundadores" nunca se ha conformado con una cuña, sino con todo el pastel. Pero el ALBA no se cotiza en la bolsa, representa el capital humano de los pueblos.
SamuelBarinasVarela-Corfisocial
--
Escola das Américas : centro de formação de torturadores, golpistas e sequestradores
Escola das Américas : centro de formação de torturadores, golpistas e sequestradores , promovido pelos EE.UU. Depois de assistir o vídeo, veja a relação dos torturadores brasileiros formados naquela escola. http://historiaemprojetos.blogspot.com/2009
Un premio a la violencia, a la tortura, al crimen, a la guerra
El presidente estadounidense, Barack Obama, invocó el «derecho a la guerra justa» al recibir el premio Nobel de la Paz ayer en Oslo, tratando así de justificar su política en Afganistán, en el marco de la cual, por ironías del calendario, acaba de decidir enviar 30.000 soldados más.
«Decir que la guerra puede ser necesaria no es un llamamiento al cinismo, es reconocer la historia, las imperfecciones humanas y los límites de la razón», declaró Obama, que se describió a sí mismo como «el comandante en jefe de una nación comprometida en dos guerras».
«Como cualquier otro jefe de Estado, me reservo el derecho de actuar unilateralmente si es necesario para defender a mi nación», añadió, antes de recibir el premio «con una profunda gratitud y una gran humildad».
Dando una verdadera lección de «guerra y paz» a una asamblea rendida a sus pies, Obama trató de desactivar las críticas que ha provocado su decisión del 1 de diciembre de intensificar la acción militar en Afganistán, pocos días antes de recibir el Nobel de la Paz.
«No puedo permanecer inactivo frente a las amenazas que existen contra el pueblo americano. Que no les engañen: el mal existe en el mundo. La no violencia no habría resultado suficiente para detener a los ejércitos de Hitler ni para convencer a Al-Qaeda para que deje las armas», destacó.
«Por supuesto, las herramientas de guerra juegan un papel determinante para preservar la paz», afirmó el presidente estadounidense.
«Por tanto, esta verdad debe coexistir con otra: aunque se justifica por sí misma, la guerra promete una tragedia humana», añadió, antes de asegurar que es «plenamente consciente del coste que suponen los conflictos armados».
Aunque sea necesaria, la guerra no debe sacrificar los ideales de una nación, precisó. Dando un zarpazo a su predecesor, George W. Bush, el presidente Obama se vanaglorió de haber prohibido recurrir a la tortura y de haber ordenado el cierre de la prisión de Guantánamo.
También se declaró favorable a la definición de alternativas a la violencia como sanciones verdaderamente eficaces y fuertes presiones internacionales.
«Es conveniente insistir para que naciones como Irán o Corea del Norte no se aprovechen del sistema», dijo.
Evocando la sorpresa que le supuso haber sido galardonado con el premio Nobel apenas nueve meses después de haber tomado posesión, el presidente Obama dijo que no se sentía digno de estar al lado de Nelson Mandela, Martin Luther King o incluso Albert Schweitzer en la prestigiosa galería de los Nobel.
«Sería estúpido si ignorase la considerable controversia que su decisión provocó», dijo, dirigiéndose a los cinco miembros del Comité Nobel. «Estoy al comienzo, no al final, de mis esfuerzos en la escena mundial».
El presidente se comprometió a seguir por el mismo camino: consolidación de la paz y la seguridad en el mundo, estabilización de Afganistán, lucha contra el cambio climático y esforzarse para lograr un plantea libre de armas nucleares.
Dos estadounidenses de cada tres consideran que Obama no merece el premio Nobel de la Paz, según un sondeo que se ha publicado esta semana.
Numerosas organizaciones habían convocado ayer a manifestarse en la proximidades del hotel donde se alojaba el galardonado para protestar contra el despliegue militar de Afganistán. Cerca del Instituto Nobel, donde firmó en el libro de oro, se colocó una pancarta «Obama, has ganado el premio, ahora te falta merecerlo».
Antes de entregarle el galardón, el presidente del Comité Nobel, Thorbjörn Jagland, se dedicó a desactivar las críticas que lamentan que se haya premiado a Obama prematuramente. «La Historia está llenada de ocasiones perdidas. Es ahora, hoy, cuando tenemos la ocasión de apoyar las ideas del presidente Obama», dijo, precisando que el premio era «un llamamiento a la acción para todos nosotros».
El Comité Nobel, firme
El influyente secretario del Comité Nobel, Geir Lundestad, consideró ayer que es «completamente aceptable» que Obama justificase el recurso a la guerra al recibir el premio Nobel de la Paz.
«Se ha atrevido a tratar las cuestiones difíciles, señalando el tremendamente delicado equilibrio que existe entre guerra y paz y por qué, en ciertas circunstancias, no se puede huir de la guerra», declaró a France Presse Lundestad, que calificó el discurso de Obama de «absolutamente fantástico».
«Es completamente aceptable que lo dijera. Nos muestra lo difícil que es asegurar la paz sin recurrir a la guerra, pero hace referencia también a las soluciones para evitar la guerra», añadió Lundestad.
El presidente del Comité Nobel noruego, Thorbjorn Jagland, justificó la concesión del galardón a Obama, destacando que «ha conseguido cambios determinantes en un corto espacio de tiempo».
Jagland pronunció estas palabras al inicio de la ceremonia de entrega del Nobel, a la que acudió un millar de personas entre las que se encontraban, como es tradición, los reyes de Noruega, Harald y Sonia, y personajes como el actor Will Smith.
«Raramente una sola persona domina la política internacional tan ampliamente como Obama, o en tan corto plazo de tiempo inicia tantos cambios importantes», insistió Jagland.
«Si los principios son lo suficientemente importantes y la lucha por ellos es vital para el futuro del mundo, el comité no puede esperar hasta que estemos seguros de que esos principios se han impuesto en todos los frentes. Eso haría del premio un sello de aprobación con retraso y no un instrumento de paz en el mundo», subrayó.
http://www.gara.net/paperezkoa/20091211/171529/es/Obama-apela-guerra-justa-Nobel-Paz
EMPERADOR CORONADO
De cómo Obama recoge el Premio Nobel de la Paz, mientras manda tropas a asesinar gente, y Fidel envía médicos y maestros para ayudar a los pobres, y es tachado de “dictador”
InSurGente.- La hipocresía manda. Los medios de desinformación masiva sostienen que Fidel, es un “tirano”, pero Obama es un progresista que sonríe y va a salvar el capitalismo. No importa que, como se dice en el titular, Obama mande miles de soldados a matar en Afganistán e Irak, y Fidel envíe personal médico y docente a países pobres a remediar males. Obama recogió el Nobel de la Paz en Noruega esta mañana, felicitado y agasajado por los dueños del poder.
En su discurso hoy al recibir el premio Nobel de la Paz en Oslo, Barack Obama recordó la mayor crítica a la concesión de este reconocimiento: "Soy el comandante en jefe de una nación con dos guerras abiertas", dijo el presidente de EE.UU. ante los invitados a la ceremonia en la capital noruega.
"Una de estas guerras se está aplacando. La otra es un conflicto que América no buscó, en el que luchamos junto a otros 43 países -incluyendo Noruega– en un esfuerzo para defendernos de futuros ataques", señaló Obama, subrayando que en cualquier caso "estamos en guerra" y él es el responsable del envío de miles de soldados americanos (otros 30.000 en su última decisión) al campo de batalla en una tierra lejana.
"Algunos matarán. Otros morirán. Así que vengo aquí con un preciso conocimiento del coste del conflicto armado, lleno de difíciles cuestiones sobre la relación entre la guerra y la paz, y nuestro esfuerzo por reemplazar a una por la otra".
Obama empezó reconociendo la polémica que ha generado el hecho de recibir este premio, señalando que se debe a que está "al comienzo, y no al final" de su labor, y que sus logros son mucho más reducidos que los de otros como Schweitzer y King; Marshall y Mandela.
La gente lidera, los politicos hablan -- Columna de Amy Goodman, 9 de Diciembre, 2009
La gente lidera, los políticos hablan
Por Amy Goodman
Publicado el 9 de diciembre del 2009
Escuche
COPENHAGUE–“Los políticos hablan, los líderes actúan” decía el cartel en la entrada del Bella Center en Copenhague, el día en que se inauguró la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Dentro del centro de conferencias, las delegaciones oficiales de 192 países y cientos de ONGs –alrededor de 15.000 personas en total- están participando de dos semanas de reuniones con el fin de lograr un acuerdo mundial para evitar el catastrófico cambio climático en el mundo. Cinco mil periodistas están cubriendo el evento.
Afuera, Copenhague se transformó en un efervescente centro mundial de activismo, foros y planificación de protestas contra el cambio climático. En una plaza, la escultura de hielo de un oso polar se derrite día a día, y una exposición de fotografía al aire libre muestra los “100 lugares para recordar antes de que desaparezcan”.
Mientras la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos designó esta semana al dióxido de carbono como una amenaza a la salud pública, el Presidente Barack Obama dijo que no hay posibilidades de que surja un acuerdo vinculante de esta cumbre. Muchos ven a Estados Unidos como uno de los principales obstáculos para ello y están aprovechando la oportunidad para reclamar un papel de liderazgo en lo que el escritor y activista ambientalista Bill McKibben describió como “el encuentro diplomático más importante en la historia del mundo”. No solo están en juego las normas que regirán la economía mundial, impulsada por los combustibles fósiles durante más de un siglo, sino también la propia existencia de algunas naciones y culturas, desde los trópicos al ártico.
La República de Maldivas, una isla en el Océano Índico, envió a Mohamed Axam Maumoon, de 15 años de edad, como su embajador del clima. Luego de asistir al Foro Infantil sobre el Clima, me dijo: “Estamos vivendo al borde del precipicio, todo el mundo está hablando de esto ahora, porque nuestro país es tan frágil, en el sentido de que solamente nos protegen barreras naturales, como los arrecifes de coral y las playas de arenas blancas. Pero más allá de eso, no tenemos las necesidades básicas cubiertas ni los fondos necesarios para de hecho construir, digamos, barreras, barreras artificiales alrededor de la isla. Entonces estamos totalmente sujetos al cambio climático”.
La mayoría de las 200 islas habitadas de las Maldivas se encuentran, a lo sumo, a un metro sobre el nivel del mar y el aumento del nivel del mar previsto dejaría al país bajo el agua. A su corta edad, Axam entiende la enorme amenaza que él y su país enfrentan y formula la pregunta que tiene para los habitantes del mundo desarrollado de una manera cruda: “¿Ustedes cometerían este homicidio, incluso aunque les estemos suplicando que tengan piedad y que dejen de hacer lo que están haciendo, que cambien su modo de vida y dejen que nuestros hijos vean el futuro que queremos construir para ellos?”.
Mucho más al norte, en Arctic Village, Alaska, los pueblos indígenas luchan por su supervivencia. Sarah James es una anciana que preside el Comité de Dirección del pueblo Gwich’in. La conocí esta semana en el Klimaforum09 en Copenhague, también denominado ‘La Cumbre del Pueblo’. Sarah me dijo: “El cambio climático, el calentamiento global son reales en el Ártico. Hay mucha erosión debido a que las capas subterráneas de hielo se está derritiendo. Cuando eso sucede el agua corre hacia otro lago, otra agua, otra corriente de agua, cuando la tierra se agota. Y luego, después de eso se seca, y provoca muchos incendios y mucha erosión. Y el fuego se extingue y provoca sequía. Y el verano pasado, hubo un incendio durante todo el verano, no había visibilidad. En la primavera pasada, 20 aldeas se inundaron a lo largo de Yukon. Y a lo largo de Yukon, hay alrededor de sesenta aldeas dentro de la zona de Yukon, que se quedaron sin pescado”.
Las economías emergentes, como China e India, están creciendo rápidamente y se están convirtiendo en unos de los mayores emisores de carbono; sin embargo ninguno se acerca a los niveles de emisión per cápita de Estados Unidos. Contando apenas con el 4 por ciento de la población mundial, Estados Unidos produce alrededor del 25% de los gases de efecto invernadero del mundo. El modelo del siglo pasado fue claro: si quieren escapar de la pobreza, hagan crecer a su economía mediante la industrialización, usando combustibles fósiles como su principal fuente de energía. Sin embargo, las naciones ricas aun no están dispuestas a pagar el daño ambiental que causaron, o a cambiar en forma considerable el modo en que funcionan.
El autor Ross Gelbspan dice que la pobreza es la raíz del problema: erradiquen la pobreza y la humanidad podrá resolver la crisis climática. Gelbspan afirma que orientar el planeta hacia el desarrollo de una economía ecológica puede constituir el mayor programa de empleo de la historia, puede crear más igualdad entre los países, y es necesario implementarlo de inmediato para evitar una catástrofe.
El martes, en un intervalo de las sesiones en el Bella Center, un grupo de activistas disfrazados de extraterrestres, con trajes espaciales blancos, piel verde y anteojos protectores irrumpió en la zona de la cafetería, que estaba repleta de miles de personas. “¡Llévennos con sus líderes del clima!” exigieron. “¡Múestrennos su tratado vinculante!”. En el clima diplomático enrarecido de la cumbre, estas humoradas llaman la atención. Pero los pedidos del mundo en vías de desarrollo, tanto dentro como fuera de la cumbre, de reducir las emisiones y compensar a los países de África, Asia y América Latina por los efectos devastadores del calentamiento global que ellos no provocaron, no son motivo de risas.
Los manifestantes están delineando una estrategia de confrontación para la semana próxima, ya que más de 100 líderes mundiales llegarán a Copenhague para participar de la cumbre. La consigna de lucha en el Klimaforum09 fue expresada la primera noche por Nnimmo Bassey, de la organización ambientalista Environmental Rights Action de Nigeria: “Nos mueven tres palabras clave. Y me gustaría que las repitieran en voz alta. La primera palabra es movilizar, la segunda es resistir y la tercera, transformar. Resistir, movilizar, transformar”. La gente lidera, mientras los políticos hablan.
______
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2009 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. Es coautora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times,” recientemente publicado en edición de bolsillo.
Por Amy Goodman
Publicado el 9 de diciembre del 2009
Escuche
COPENHAGUE–“Los políticos hablan, los líderes actúan” decía el cartel en la entrada del Bella Center en Copenhague, el día en que se inauguró la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Dentro del centro de conferencias, las delegaciones oficiales de 192 países y cientos de ONGs –alrededor de 15.000 personas en total- están participando de dos semanas de reuniones con el fin de lograr un acuerdo mundial para evitar el catastrófico cambio climático en el mundo. Cinco mil periodistas están cubriendo el evento.
Afuera, Copenhague se transformó en un efervescente centro mundial de activismo, foros y planificación de protestas contra el cambio climático. En una plaza, la escultura de hielo de un oso polar se derrite día a día, y una exposición de fotografía al aire libre muestra los “100 lugares para recordar antes de que desaparezcan”.
Mientras la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos designó esta semana al dióxido de carbono como una amenaza a la salud pública, el Presidente Barack Obama dijo que no hay posibilidades de que surja un acuerdo vinculante de esta cumbre. Muchos ven a Estados Unidos como uno de los principales obstáculos para ello y están aprovechando la oportunidad para reclamar un papel de liderazgo en lo que el escritor y activista ambientalista Bill McKibben describió como “el encuentro diplomático más importante en la historia del mundo”. No solo están en juego las normas que regirán la economía mundial, impulsada por los combustibles fósiles durante más de un siglo, sino también la propia existencia de algunas naciones y culturas, desde los trópicos al ártico.
La República de Maldivas, una isla en el Océano Índico, envió a Mohamed Axam Maumoon, de 15 años de edad, como su embajador del clima. Luego de asistir al Foro Infantil sobre el Clima, me dijo: “Estamos vivendo al borde del precipicio, todo el mundo está hablando de esto ahora, porque nuestro país es tan frágil, en el sentido de que solamente nos protegen barreras naturales, como los arrecifes de coral y las playas de arenas blancas. Pero más allá de eso, no tenemos las necesidades básicas cubiertas ni los fondos necesarios para de hecho construir, digamos, barreras, barreras artificiales alrededor de la isla. Entonces estamos totalmente sujetos al cambio climático”.
La mayoría de las 200 islas habitadas de las Maldivas se encuentran, a lo sumo, a un metro sobre el nivel del mar y el aumento del nivel del mar previsto dejaría al país bajo el agua. A su corta edad, Axam entiende la enorme amenaza que él y su país enfrentan y formula la pregunta que tiene para los habitantes del mundo desarrollado de una manera cruda: “¿Ustedes cometerían este homicidio, incluso aunque les estemos suplicando que tengan piedad y que dejen de hacer lo que están haciendo, que cambien su modo de vida y dejen que nuestros hijos vean el futuro que queremos construir para ellos?”.
Mucho más al norte, en Arctic Village, Alaska, los pueblos indígenas luchan por su supervivencia. Sarah James es una anciana que preside el Comité de Dirección del pueblo Gwich’in. La conocí esta semana en el Klimaforum09 en Copenhague, también denominado ‘La Cumbre del Pueblo’. Sarah me dijo: “El cambio climático, el calentamiento global son reales en el Ártico. Hay mucha erosión debido a que las capas subterráneas de hielo se está derritiendo. Cuando eso sucede el agua corre hacia otro lago, otra agua, otra corriente de agua, cuando la tierra se agota. Y luego, después de eso se seca, y provoca muchos incendios y mucha erosión. Y el fuego se extingue y provoca sequía. Y el verano pasado, hubo un incendio durante todo el verano, no había visibilidad. En la primavera pasada, 20 aldeas se inundaron a lo largo de Yukon. Y a lo largo de Yukon, hay alrededor de sesenta aldeas dentro de la zona de Yukon, que se quedaron sin pescado”.
Las economías emergentes, como China e India, están creciendo rápidamente y se están convirtiendo en unos de los mayores emisores de carbono; sin embargo ninguno se acerca a los niveles de emisión per cápita de Estados Unidos. Contando apenas con el 4 por ciento de la población mundial, Estados Unidos produce alrededor del 25% de los gases de efecto invernadero del mundo. El modelo del siglo pasado fue claro: si quieren escapar de la pobreza, hagan crecer a su economía mediante la industrialización, usando combustibles fósiles como su principal fuente de energía. Sin embargo, las naciones ricas aun no están dispuestas a pagar el daño ambiental que causaron, o a cambiar en forma considerable el modo en que funcionan.
El autor Ross Gelbspan dice que la pobreza es la raíz del problema: erradiquen la pobreza y la humanidad podrá resolver la crisis climática. Gelbspan afirma que orientar el planeta hacia el desarrollo de una economía ecológica puede constituir el mayor programa de empleo de la historia, puede crear más igualdad entre los países, y es necesario implementarlo de inmediato para evitar una catástrofe.
El martes, en un intervalo de las sesiones en el Bella Center, un grupo de activistas disfrazados de extraterrestres, con trajes espaciales blancos, piel verde y anteojos protectores irrumpió en la zona de la cafetería, que estaba repleta de miles de personas. “¡Llévennos con sus líderes del clima!” exigieron. “¡Múestrennos su tratado vinculante!”. En el clima diplomático enrarecido de la cumbre, estas humoradas llaman la atención. Pero los pedidos del mundo en vías de desarrollo, tanto dentro como fuera de la cumbre, de reducir las emisiones y compensar a los países de África, Asia y América Latina por los efectos devastadores del calentamiento global que ellos no provocaron, no son motivo de risas.
Los manifestantes están delineando una estrategia de confrontación para la semana próxima, ya que más de 100 líderes mundiales llegarán a Copenhague para participar de la cumbre. La consigna de lucha en el Klimaforum09 fue expresada la primera noche por Nnimmo Bassey, de la organización ambientalista Environmental Rights Action de Nigeria: “Nos mueven tres palabras clave. Y me gustaría que las repitieran en voz alta. La primera palabra es movilizar, la segunda es resistir y la tercera, transformar. Resistir, movilizar, transformar”. La gente lidera, mientras los políticos hablan.
______
Denis Moynihan colaboró en la producción periodística de esta columna.
© 2009 Amy Goodman
Texto en inglés traducido por Mercedes Camps y Democracy Now! en español, spanish@democracynow.org
Amy Goodman es la presentadora de “Democracy Now!”, un noticiero internacional diario de una hora que se emite en más de 550 emisoras de radio y televisión en inglés y en 200 emisoras en español. Es coautora del libro “Standing Up to the Madness: Ordinary Heroes in Extraordinary Times,” recientemente publicado en edición de bolsillo.
ARRASO EVO Y SE PROFUNDIZA EL PROCESO DE CAMBIO / MAPUCHES A LA CIDH POR NUEVO DESALOJO / HOMENAJE A JUAN BAUTISTA TUPAC AMAR
ELECCIONES EN BOLIVIA. EL AYMARA MORALES GANO EN 6 DE LOS 9 DEPARTAMENTOS
Arrasó Evo y se profundiza el proceso de cambio
Logró su segundo mandato por el 63%, casi 40 puntos más que su competidor. El oficialismo obtuvo mayoría legislativa por lo que podrá acelerar la aplicación de la nueva Constitución y avanzar en la "descolonización".
Pueblo boliviano consolida el proceso Motivos de la arrolladora victoria Más noticias
Mapuches a la CIDH por nuevo desalojo
En Villa La Angostura, parapoliciales y efectivos de la DESPO expulsaron al lof Paichil Antriao del cerro Belvedere. Sumario
Otra violación a la ley 26.160 (Diario Andino)
Convenio 169: incumplimiento argentino
CTA señaló ante la ONU su no acatación en el país.
BUENOS AIRES, CIUDAD QUE SE REDESCUBRE
Fotogalería: Homenaje a Juan Bautista Tupac Amaru
Georgina García / Indymedia
En la Recoleta están los restos del hermano del lider de la rebelión andina de 1780.
Además: El Comandante Andresito
Guatemala: Divulgan documentos de 1982
Prueban genocidio planificado
Pueblos indígenas ante el cambio climático
"Somos un ejemplo de lo que vendrá"
Si querés hacer un comentario a este boletín completá el formulario
Para de
Contra el intento de golpe en Paraguay- Fuera los Corruptos-Movimiento de Victimas de la Dictadura
Asunción, 6 / 12 / 09 ( Agencia de Noticias Aratiri - A.N.A. ) A continuación reproducimos el comunicado del Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista.
Para más información: aratiri.informativo@gmail.com
Asunción, Noviembre de 2009
El Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista, se dirige a los compañeros, compañeras y a todo el pueblo paraguayo a efecto, de presentarles un cuadro de la situación política, económica y social de nuestro país. La misma tiende a agravar los grandes problemas heredados de tantos años de corrupción, saqueos y venta descarada de los bienes , tierras y recursos naturales del Estado Paraguayo.
Se habla de cambios, pero en el Poder Judicial, en la Fiscalía General del Estado, en el Consejo de la Magistratura, en el Tribunal Superior de Justicia Electoral, en la Defensoría del Pueblo, en las Fuerzas Militares, en las filas de la Policía Nacional y en la mayoría de los Entes Públicos, la cadena de mandos, está en poder de los mismos hombres escombros de la corrupción y de la miseria humana.
Sabemos perfectamente que una “ golondrina no hace verano,” ni el entorno que pueda tener un gobernante, por eso tenemos la paciencia necesaria como para acompañar a este gobierno en su titánico esfuerzo por desenmascarar y cambiar a los ladrones de nuestro pueblo. Por todo ello reiteramos al Poder Legislativo que tengan el patriotismo necesario para remover a los miembros de la Corte Suprema de Justicia y que inste a los miembros del Consejo de la Magistratura a que nombren ternas con hombres probos y honestos para el Tribunal Superior de Justicia Electoral, donde está como Presidente el pyragüe stronista Juan Manuel Morales y para la Defensoría del Pueblo, que preside el otro pyragüe stronista Manuel María Páez Monges y su secuaz el Adjunto Edgar Villalba.
Mientras tenemos semejante panorama en el quehacer nacional, no debemos ilusionarnos con una patria justa, solidaria y democrática. La tan mentada Reforma Agraria, debe ser profundizada de manera sistemática y sostenida para llevar la verdadera paz social de nuestro querido Paraguay.
El Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista, rechaza en forma categórica, la pretensión de los “nostálgicos“ de hacer el juicio político al Presidente de la República. Fuerza compañeros que la victoria está cerca.
CONSEJO DE COORDINACIÓN
Para más información: aratiri.informativo@gmail.com
Asunción, Noviembre de 2009
El Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista, se dirige a los compañeros, compañeras y a todo el pueblo paraguayo a efecto, de presentarles un cuadro de la situación política, económica y social de nuestro país. La misma tiende a agravar los grandes problemas heredados de tantos años de corrupción, saqueos y venta descarada de los bienes , tierras y recursos naturales del Estado Paraguayo.
Se habla de cambios, pero en el Poder Judicial, en la Fiscalía General del Estado, en el Consejo de la Magistratura, en el Tribunal Superior de Justicia Electoral, en la Defensoría del Pueblo, en las Fuerzas Militares, en las filas de la Policía Nacional y en la mayoría de los Entes Públicos, la cadena de mandos, está en poder de los mismos hombres escombros de la corrupción y de la miseria humana.
Sabemos perfectamente que una “ golondrina no hace verano,” ni el entorno que pueda tener un gobernante, por eso tenemos la paciencia necesaria como para acompañar a este gobierno en su titánico esfuerzo por desenmascarar y cambiar a los ladrones de nuestro pueblo. Por todo ello reiteramos al Poder Legislativo que tengan el patriotismo necesario para remover a los miembros de la Corte Suprema de Justicia y que inste a los miembros del Consejo de la Magistratura a que nombren ternas con hombres probos y honestos para el Tribunal Superior de Justicia Electoral, donde está como Presidente el pyragüe stronista Juan Manuel Morales y para la Defensoría del Pueblo, que preside el otro pyragüe stronista Manuel María Páez Monges y su secuaz el Adjunto Edgar Villalba.
Mientras tenemos semejante panorama en el quehacer nacional, no debemos ilusionarnos con una patria justa, solidaria y democrática. La tan mentada Reforma Agraria, debe ser profundizada de manera sistemática y sostenida para llevar la verdadera paz social de nuestro querido Paraguay.
El Movimiento Nacional de Víctimas de la Dictadura Stronista, rechaza en forma categórica, la pretensión de los “nostálgicos“ de hacer el juicio político al Presidente de la República. Fuerza compañeros que la victoria está cerca.
CONSEJO DE COORDINACIÓN
Livro resgata histórias de crianças presas com os pais durante a ditadura
Autor(es): FERNANDA ODILLA
Folha de S. Paulo - 08/12/2009
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA André, 3, e Priscila, 2, foram parar atrás das grades com a mãe no dia da promulgação do AI-5, sigla que entrou para a história como o ato institucional que escancarou a ditadura no Brasil, em 13 de dezembro de 1968.
Depois, viveram clandestinos até 1976, sem saber ao certo o que estava acontecendo no país -e na família- ou mesmo o nome verdadeiro dos pais. Os dois, 41 anos depois, se transformaram em personagens do livro "História de Meninas e Meninos Marcados pela Ditadura", que será lançado hoje pela Secretaria dos Direitos Humanos da Presidência.
O livro traz a história de oito militantes presos com os filhos, dois adolescentes ativistas presos e torturados, quatro crianças sequestradas por militares, uma órfã criada por esquerdistas e dez jovens assassinados a sangue frio ou após sessão de tortura durante a ditadura (1964-1985). Ao menos três deles integram o governo Lula.
Um deles é André Arantes, 44, diretor de esportes de base e alto rendimento do Ministério do Esporte, preso com a irmã Priscila e a mãe, Maria Auxiliadora.
Apesar de não ter lembranças dos quatro meses que ficou encarcerado, ele se recorda do dia em que descobriu que o pai, Aldo, usava o nome falso de Roberto.
Foi só a partir daí, e da prisão do pai um ano depois, que Arantes começou a entender que os pais militavam na resistência. "Tudo esclarecido, você começa a lidar com a história de ser filho de um preso político", diz.
Outro personagem é Laerte Meliga (subsecretário de Planejamento do Ministério da Fazenda), que completou 18 anos na clandestinidade e, pouco depois, foi preso.
As marcas da violência na prisão e dos três anos e nove meses de encarceramento permaneceram.
"Tortura é um processo absolutamente traumático, mas também marcou muito a solidariedade da cadeia", afirma.
Folha de S. Paulo - 08/12/2009
DA SUCURSAL DE BRASÍLIA André, 3, e Priscila, 2, foram parar atrás das grades com a mãe no dia da promulgação do AI-5, sigla que entrou para a história como o ato institucional que escancarou a ditadura no Brasil, em 13 de dezembro de 1968.
Depois, viveram clandestinos até 1976, sem saber ao certo o que estava acontecendo no país -e na família- ou mesmo o nome verdadeiro dos pais. Os dois, 41 anos depois, se transformaram em personagens do livro "História de Meninas e Meninos Marcados pela Ditadura", que será lançado hoje pela Secretaria dos Direitos Humanos da Presidência.
O livro traz a história de oito militantes presos com os filhos, dois adolescentes ativistas presos e torturados, quatro crianças sequestradas por militares, uma órfã criada por esquerdistas e dez jovens assassinados a sangue frio ou após sessão de tortura durante a ditadura (1964-1985). Ao menos três deles integram o governo Lula.
Um deles é André Arantes, 44, diretor de esportes de base e alto rendimento do Ministério do Esporte, preso com a irmã Priscila e a mãe, Maria Auxiliadora.
Apesar de não ter lembranças dos quatro meses que ficou encarcerado, ele se recorda do dia em que descobriu que o pai, Aldo, usava o nome falso de Roberto.
Foi só a partir daí, e da prisão do pai um ano depois, que Arantes começou a entender que os pais militavam na resistência. "Tudo esclarecido, você começa a lidar com a história de ser filho de um preso político", diz.
Outro personagem é Laerte Meliga (subsecretário de Planejamento do Ministério da Fazenda), que completou 18 anos na clandestinidade e, pouco depois, foi preso.
As marcas da violência na prisão e dos três anos e nove meses de encarceramento permaneceram.
"Tortura é um processo absolutamente traumático, mas também marcou muito a solidariedade da cadeia", afirma.
Brasil debe combatir la violencia policial en Río y San Pablo
(Río de Janeiro) - La policía de Río de Janeiro y San Pablo recurre habitualmente al uso de la fuerza letal, con frecuencia comete ejecuciones extrajudiciales y, de este modo, agrava la violencia en ambos estados, señaló Human Rights Watch en un informe publicado hoy.
El informe de 122 páginas denominado "Lethal Force: Police Violence and Public Security in Rio de Janeiro and São Paulo" [Fuerza letal: violencia policial y seguridad pública en Río de Janeiro y San Pablo] analiza 51 casos en que la policía habría ejecutado a presuntos delincuentes y posteriormente informado que las víctimas habían muerto en enfrentamientos armados producto de resistirse a su detención.
Cada año, la policía de Río y San Pablo mata a más de 1.000 personas en el marco de estos supuestos enfrentamientos. Si bien algunos de estos homicidios por "resistencia" de los cuales es responsable la policía son actos legítimos en defensa propia, el informe comprobó que muchos son ejecuciones extrajudiciales.
"La ejecución extrajudicial de presuntos delincuentes no es la respuesta a los delitos violentos", señaló José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch. "Los residentes de Río y San Pablo necesitan una policía más efectiva, y no más violencia policial".
Las ejecuciones ilegales por parte de la policía menoscaban las legítimas medidas adoptadas por ambos estados para combatir la violencia criminal, que en muchos casos es perpetrada por grupos fuertemente armados. En Río, estos grupos son en gran medida los responsables de uno de los índices de homicidios más altos del hemisferio. Y en San Pablo, pese a que en la última década se redujo la cantidad de homicidios, la violencia de grupos armados representa una grave amenaza.
Human Rights Watch obtuvo evidencia confiable en 51 casos de "resistencia" que refutan las afirmaciones de los policías que alegaron que las víctimas habrían muerto durante enfrentamientos armados. Por ejemplo, en 33 casos, las pruebas forenses contradicen la versión oficial de los hechos, y los informes de autopsia señalan que en 17 de estos casos la policía había disparado a las víctimas a quemarropa. Los 51 casos no representan la totalidad de las posibles ejecuciones extrajudiciales, pero, como concluye el informe, indican la existencia de un problema mucho más generalizado.
El informe también se basa en entrevistas exhaustivas a más de 40 funcionarios del sistema de justicia penal, entre ellos varios importantes fiscales que consideran que las ejecuciones extrajudiciales por la policía son un grave problema en ambos estados.
Las estadísticas oficiales del gobierno respaldan la afirmación de los fiscales de que se trata de un problema endémico:
La policía de Río y San Pablo ha matado a más de 11.000 personas desde 2003;
La cantidad de homicidios por la policía en el estado de Río ascendió a la cifra récord de 1.330 en 2007, mientras que la correspondiente a 2008 fue de 1.137, la tercera más alta;
En el estado de San Pablo, si bien la cantidad de homicidios por la policía es inferior a la de Río, también es relativamente elevada: durante los últimos cinco años, por ejemplo, el número de homicidios por la policía en el estado de San Pablo (2.176) fue mayor que en toda Sudáfrica (1.623), un país con índices de homicidio mucho más elevados que los de San Pablo.
El gran número de homicidios por la policía resulta aún más alarmante si se lo analiza en relación con los contados casos de lesiones no mortales de civiles causadas por la policía y de muertes de agentes de policía.
El Comando de Policiamiento de Choque de San Pablo mató a más de 305 personas entre 2004 y 2008, pero sólo 20 resultaron heridas. En todos estos supuestos "enfrentamientos armados", solamente un policía perdió la vida;
En Río, en 10 zonas bajo el control de la policía militar, los policías mataron a 825 personas por "resistencia" durante 2008, en tanto la cantidad de policías muertos fue 12;
La policía de Río arrestó a 23 personas por cada una de las personas que mató durante 2008, y la policía de San Pablo detuvo a 348 por cada muerte. En comparación, por cada persona que murió durante un enfrentamiento armado con la policía de Estados Unidos, se produjeron más de 37.000 detenciones.
"Los agentes de policía pueden utilizar la fuerza letal como último recurso para proteger su vida y la de otras personas", manifestó Vivanco. "Sin embargo, la idea de que estos homicidios por parte de la policía se hayan producido en defensa propia, o que estén justificados por los altos índices de delincuencia, no resiste el menor análisis".
Además de las numerosas muertes por "resistencia" perpetradas cada año por agentes de policía en servicio, los policías también matan a cientos de personas más mientras se encuentran fuera de servicio, a menudo durante su participación en milicias en Río y en escuadrones de la muerte en San Pablo.
Los agentes de policía responsables de las ejecuciones ilegales en Río y San Pablo pocas veces responden ante la justicia. Según muestra el informe, la causa principal que permite que la policía eluda sistemáticamente cualquier responsabilidad por los homicidios es que los sistemas de justicia penal de ambos estados dependen casi exclusivamente de investigadores policiales para resolver estos casos.
Human Rights Watch comprobó que, a menudo, los agentes de policía toman medidas para encubrir la verdadera naturaleza de las muertes por "resistencia". Asimismo, los investigadores policiales a menudo no realizan todas las diligencias necesarias para determinar lo sucedido, y contribuyen de este modo a que no pueda establecerse ninguna responsabilidad penal y a que los responsables no rindan cuentas por sus actos.
"Mientras sigan a cargo de las investigaciones, estas ejecuciones continuarán sin un control efectivo, y las medidas legítimas destinadas a combatir la violencia en ambos estados se verán menoscabadas", señaló Vivanco.
El informe incluye recomendaciones dirigidas a las autoridades de Río y San Pablo para combatir la violencia policial y mejorar la seguridad pública. La recomendación más importante es que se creen unidades especializadas dentro de las fiscalías para investigar las muertes por "resistencia", y que aseguren que los agentes responsables de las ejecuciones extrajudiciales rindan cuentas ante la justicia.
El informe también describe las medidas que deberían adoptar las autoridades estatales y federales para maximizar la efectividad de estas unidades especiales. Estas medidas incluyen:
Exigir a los agentes de policía que informen a los fiscales sobre las muertes por "resistencia" inmediatamente después de producidas;
Establecer y asegurar la aplicación estricta de un protocolo sobre cómo tratar la escena del crímen que disuada a los agentes de policía de participar en falsos "rescates" u otras técnicas de encubrimiento; e
Investigar las técnicas policiales de encubrimiento, como los falsos "rescates", e investigar y juzgar a los agentes que participan en ellas.
To prevent mailbox filters from deleting mailings from Human Rights Watch, add webadmin@hrw.org to your address book.
Remove yourself from this mailing.
Remove yourself from all mailings from Human Rights Watch.
El informe de 122 páginas denominado "Lethal Force: Police Violence and Public Security in Rio de Janeiro and São Paulo" [Fuerza letal: violencia policial y seguridad pública en Río de Janeiro y San Pablo] analiza 51 casos en que la policía habría ejecutado a presuntos delincuentes y posteriormente informado que las víctimas habían muerto en enfrentamientos armados producto de resistirse a su detención.
Cada año, la policía de Río y San Pablo mata a más de 1.000 personas en el marco de estos supuestos enfrentamientos. Si bien algunos de estos homicidios por "resistencia" de los cuales es responsable la policía son actos legítimos en defensa propia, el informe comprobó que muchos son ejecuciones extrajudiciales.
"La ejecución extrajudicial de presuntos delincuentes no es la respuesta a los delitos violentos", señaló José Miguel Vivanco, director para las Américas de Human Rights Watch. "Los residentes de Río y San Pablo necesitan una policía más efectiva, y no más violencia policial".
Las ejecuciones ilegales por parte de la policía menoscaban las legítimas medidas adoptadas por ambos estados para combatir la violencia criminal, que en muchos casos es perpetrada por grupos fuertemente armados. En Río, estos grupos son en gran medida los responsables de uno de los índices de homicidios más altos del hemisferio. Y en San Pablo, pese a que en la última década se redujo la cantidad de homicidios, la violencia de grupos armados representa una grave amenaza.
Human Rights Watch obtuvo evidencia confiable en 51 casos de "resistencia" que refutan las afirmaciones de los policías que alegaron que las víctimas habrían muerto durante enfrentamientos armados. Por ejemplo, en 33 casos, las pruebas forenses contradicen la versión oficial de los hechos, y los informes de autopsia señalan que en 17 de estos casos la policía había disparado a las víctimas a quemarropa. Los 51 casos no representan la totalidad de las posibles ejecuciones extrajudiciales, pero, como concluye el informe, indican la existencia de un problema mucho más generalizado.
El informe también se basa en entrevistas exhaustivas a más de 40 funcionarios del sistema de justicia penal, entre ellos varios importantes fiscales que consideran que las ejecuciones extrajudiciales por la policía son un grave problema en ambos estados.
Las estadísticas oficiales del gobierno respaldan la afirmación de los fiscales de que se trata de un problema endémico:
La policía de Río y San Pablo ha matado a más de 11.000 personas desde 2003;
La cantidad de homicidios por la policía en el estado de Río ascendió a la cifra récord de 1.330 en 2007, mientras que la correspondiente a 2008 fue de 1.137, la tercera más alta;
En el estado de San Pablo, si bien la cantidad de homicidios por la policía es inferior a la de Río, también es relativamente elevada: durante los últimos cinco años, por ejemplo, el número de homicidios por la policía en el estado de San Pablo (2.176) fue mayor que en toda Sudáfrica (1.623), un país con índices de homicidio mucho más elevados que los de San Pablo.
El gran número de homicidios por la policía resulta aún más alarmante si se lo analiza en relación con los contados casos de lesiones no mortales de civiles causadas por la policía y de muertes de agentes de policía.
El Comando de Policiamiento de Choque de San Pablo mató a más de 305 personas entre 2004 y 2008, pero sólo 20 resultaron heridas. En todos estos supuestos "enfrentamientos armados", solamente un policía perdió la vida;
En Río, en 10 zonas bajo el control de la policía militar, los policías mataron a 825 personas por "resistencia" durante 2008, en tanto la cantidad de policías muertos fue 12;
La policía de Río arrestó a 23 personas por cada una de las personas que mató durante 2008, y la policía de San Pablo detuvo a 348 por cada muerte. En comparación, por cada persona que murió durante un enfrentamiento armado con la policía de Estados Unidos, se produjeron más de 37.000 detenciones.
"Los agentes de policía pueden utilizar la fuerza letal como último recurso para proteger su vida y la de otras personas", manifestó Vivanco. "Sin embargo, la idea de que estos homicidios por parte de la policía se hayan producido en defensa propia, o que estén justificados por los altos índices de delincuencia, no resiste el menor análisis".
Además de las numerosas muertes por "resistencia" perpetradas cada año por agentes de policía en servicio, los policías también matan a cientos de personas más mientras se encuentran fuera de servicio, a menudo durante su participación en milicias en Río y en escuadrones de la muerte en San Pablo.
Los agentes de policía responsables de las ejecuciones ilegales en Río y San Pablo pocas veces responden ante la justicia. Según muestra el informe, la causa principal que permite que la policía eluda sistemáticamente cualquier responsabilidad por los homicidios es que los sistemas de justicia penal de ambos estados dependen casi exclusivamente de investigadores policiales para resolver estos casos.
Human Rights Watch comprobó que, a menudo, los agentes de policía toman medidas para encubrir la verdadera naturaleza de las muertes por "resistencia". Asimismo, los investigadores policiales a menudo no realizan todas las diligencias necesarias para determinar lo sucedido, y contribuyen de este modo a que no pueda establecerse ninguna responsabilidad penal y a que los responsables no rindan cuentas por sus actos.
"Mientras sigan a cargo de las investigaciones, estas ejecuciones continuarán sin un control efectivo, y las medidas legítimas destinadas a combatir la violencia en ambos estados se verán menoscabadas", señaló Vivanco.
El informe incluye recomendaciones dirigidas a las autoridades de Río y San Pablo para combatir la violencia policial y mejorar la seguridad pública. La recomendación más importante es que se creen unidades especializadas dentro de las fiscalías para investigar las muertes por "resistencia", y que aseguren que los agentes responsables de las ejecuciones extrajudiciales rindan cuentas ante la justicia.
El informe también describe las medidas que deberían adoptar las autoridades estatales y federales para maximizar la efectividad de estas unidades especiales. Estas medidas incluyen:
Exigir a los agentes de policía que informen a los fiscales sobre las muertes por "resistencia" inmediatamente después de producidas;
Establecer y asegurar la aplicación estricta de un protocolo sobre cómo tratar la escena del crímen que disuada a los agentes de policía de participar en falsos "rescates" u otras técnicas de encubrimiento; e
Investigar las técnicas policiales de encubrimiento, como los falsos "rescates", e investigar y juzgar a los agentes que participan en ellas.
To prevent mailbox filters from deleting mailings from Human Rights Watch, add webadmin@hrw.org to your address book.
Remove yourself from this mailing.
Remove yourself from all mailings from Human Rights Watch.
La actual contraofensiva ideológica contra Cuba-Por Percy Francisco Alvarado Godoy
Cuba ha sido, desde hace décadas, el país más agredido por el terrorismo en todo el mundo. Contra su heroico pueblo se han lanzado, año tras año, las más criminales agresiones, enmarcadas en una guerra sucia capitaneada por los Estados Unidos y ejecutada por sus instrumentos de la mafia contrarrevolucionaria de Miami. Más de cinco mil actos terroristas de todo tipo han provocado innumerables muertes inocentes, miles de heridos y lisiados, así como un inmedible costo en pérdidas materiales.
Si el terrorismo directo ha dañado a los cubanos, no menos daño ha provocado el terrorismo mediático mantenido durante décadas con el propósito de desvirtuar la realidad cubana, aislar a Cuba y satanizarla ante el resto de la humanidad y opacar asimismo los logros que la Revolución ha traído para el pueblo de la Isla. Es una agresión directa contra el ejemplo.
Si las bombas y agresiones directas han provocado luto y desolación, como esfuerzo desesperado por retrotraer la marcha de la historia mediante la violencia contrarrevolucionaria, las campañas ideológicas y desinformativas han sido el recurso manido del imperialismo para confundir, para dividir, para aislar y condenar inmerecidamente a la heroica Cuba.
Si en su demencial extremismo, los Estados Unidos han recurrido a su tenebrosa CIA y a una pléyade de criminales como Luis Posada Carriles, Orlando Bosch Ávila y otros, para llevar a cabo su guerra terrorista anticubana, hoy acuden al sucio maridaje con los grandes monopolios de la información, con supuestas fundaciones de dudosa pertenencia, con una quinta columna mercenaria y sobredimensionada, así como con gobiernos y partidos genuflexos a Washington, para implementar sus ataques ideológicos contra Cuba.
La edulcorada imagen, cargada de falsas expectativas y dudosas promesas, adquirida por Estados Unidos mediante la administración de Obama, no es más que un burdo marketing para engañar al mundo. Detrás de un presidente negro, demócrata y dispuesto a asumir el diálogo dentro del marco de las actuales relaciones internacionales, se esconde en forma amañada el más monstruoso continuismo de la política ultra conservadora norteamericana.
La paz de Obama, hipócritamente bendecida con un premio Nobel, sigue siendo escamoteada por el aventurerismo militar en el Medio Oriente, por el armamentismo norteamericano en todo el mundo, por el apoyo tácito al golpismo en América Latina, por los esfuerzos por dividir a las naciones mediante recelos y añejas desconfianzas para reafirmar su propia hegemonía imperialista y, sobre todo, por mantener los mismos mecanismos de dominación y explotación.
El rostro de cordero complaciente asumido hoy por Estados Unidos, tan manido históricamente con políticas como el New Deal, la Alianza para el Progreso, el ALCA y muchas otras hipócritas doctrinas, no logra escamotear al verdadero monstruo que lleva implícito. El smart power es, en esencia, el reverdecer disfrazado de la doctrina de la seguridad nacional, del garrote injerencista y del hard power.
Obama está allí, al frente de la administración yanqui, no por una casualidad. Ha sido el fruto de un mejoramiento de imagen por parte del imperialismo, es una tarjeta ideológica para vender al mundo a una potencia que ha perdido terreno y prestigio ante él.
Con respecto a Cuba, Obama intenta ofrecer la zanahoria y la rama de olivo, cuando en realidad no persigue otra cosa que dar cumplimiento al frustrado sueño de sus antecesores en la Oficina Oval: destruir a la Revolución Cubana.
En declaraciones hechas a la mercenaria y apócrifamente sobredimensionada bloguera cubana Yoani Sánchez, Obama declaró: “Mi administración está lista para establecer lazos con el gobierno cubano en áreas de mutuo interés, como hemos hecho en las conversaciones migratorias y sobre correo directo. También me propongo facilitar mayor contacto con el pueblo cubano, especialmente entre familias que están divididas, algo que he hecho con la eliminación de restricciones a visitas familiares y a remesas”.
Luego, expresó: “Lo que EE.UU. apoya en Cuba es un mayor respeto a los derechos humanos y a las libertades políticas y económicas, y se une a las esperanzas de que el gobierno responda a las aspiraciones de su gente de disfrutar de la democracia y de poder determinar el futuro de Cuba libremente”.
(…) “Llevo tiempo diciendo que es hora de aplicar una diplomacia directa y sin condiciones, sea con amigos o enemigos. Sin embargo, hablar por hablar no me interesa. En el caso de Cuba, el uso de la diplomacia debería resultar en mayores oportunidades para promover nuestros intereses y las libertades del pueblo cubano.”
De sus palabras se deduce que Obama es incapaz de mantener un diálogo serio con Cuba en la medida que pretende imponer condiciones a la Isla. Su cuestionamiento sobre la democracia y los derechos humanos en Cuba responde, desde luego, a su propia percepción y no a la del pueblo cubano, alineándose a las posiciones injerencistas de la extrema derecha norteamericana.
La administración de Obama poco ha hecho por disolver el entarimado de las agresiones ideológicas contra Cuba. Por el contrario, ha mantenido todo el tinglado de mecanismos para el desarrollo de la guerra ideológica contra la isla, precisamente cuando en el seno de la opinión pública norteamericana y el propio Congreso de ese país aumentan las voces a favor de la eliminación del bloqueo contra Cuba y la autorización de los viajes de ciudadanos de EE UU a la Isla.
Las iniciativas de los representantes Jeff Flake y Bill Delahunt, contenidas en un proyecto de ley para lograr en la Cámara de Representantes el levantamiento de las restricciones de viaje de los ciudadanos estadounidenses, han sido bloqueadas por gran parte de los republicanos y varios demócratas, cuyo voto ha sido comprado por la mafia anticubana de Miami y por sectores de la derecha tradicional e intolerante.
El auge de los ataques contra Cuba, responde a la finalidad de acorralar e inutilizar cualquier acercamiento hacia la Isla y Obama se ha prestado a ese juego, cediendo a las presiones y haciendo miradas complacientes a las campañas para denigrar a Cuba y condicionar la política hacia la Isla sobre la base de la detracción ideológica. Ese es su juego actual con la mercenaria Yoani Sánchez y otros representantes de la reducida y fabricada contrarrevolución interna de la Isla.
PRESIONES SOBRE LA UNION EUROPEA
Otra de las actuales campañas ideológicas contra Cuba está dirigida a ejercer presiones sobre la Unión Europea con vistas a que la misma mantenga la obsoleta Posición Común con respecto a la Isla. Para ello, se han valido de la labor contrarrevolucionaria y desinformativa, auspiciada por Estados Unidos y ejecutada por varios grupúsculos de la quinta columna interna, con vistas a tildar al gobierno cubano de violador de los derechos humanos.
Para ello, a instancias de sus amos y financieros de EE UU, varios de estos reducidos grupos se reunieron en la Habana para solicitar a la UE con vistas a que presione al gobierno de Cuba para que ponga fin a una supuesta e inexistente represión en el país. Con las mismas manidas acusaciones, siete contrarrevolucionarios encabezados por Elizardo Sánchez Santa Cruz (El Camaján), Francisco Chaviano y Héctor Palacios solicitaron a los europeos el apoyo a su supuesta lucha por la democracia en Cuba.
De inmediato, apenas con unas horas de diferencia, la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) salió en defensa de sus mercenarios dentro de Cuba para pedir a la UE que mantenga la Posición Común contra Cuba. En la voz del connotado terrorista Pepe Hernández, su actual presidente, la FNCA se sumó a la sucia campaña diversionista contra la Isla, al declarar: “Hoy más que nunca resulta imprescindible que la UE considere los reclamos de las fuerzas pro democracia dentro de Cuba como condición indispensable para la flexibilización de su posición común con respecto a Cuba”.
Dentro de la Unión Europea, la campaña anticubana es capitaneada por varios partidos liberares de extrema derecha y por los representantes del Grupo Popular Europeo (PPE) dentro del Parlamento Europeo.
En el caso de Cuba, los partidos liberales europeos han desarrollado una tendenciosa campaña desestabilizadora, financiando a grupúsculos contrarrevolucionarios dentro del país, sobredimensionando de legitimidad y trascendencia con vistas a que desempeñen su papel provocador y comprometido a las campañas internacionales de difamación hacia la Revolución Cubana. Uno de estos grupúsculos, ascendidos a la denominación de Partido por obra y gracia de sus amos, la Unión Liberal Cubana, es dirigido por el terrorista y agente CIA Carlos Alberto Montaner.
Los supuestos principios que unen a los partidos liberales europeos, erigidos en defensores de los derechos humanos, las elecciones libres y justas y la democracia multipartita, la justicia social, la tolerancia, la economía de libre mercado, el libre comercio, la sostenibilidad medioambiental y un fuerte sentido de la solidaridad internacional, son empleados de manera parcializada y a su propia interpretación, como arma ideológica contra Cuba y otras naciones progresistas en América Latina.
Los principales detractores de Cuba y auspiciadores de una insignificante oposición dentro de la Isla, promotores de las campañas ideológicas anticubanas dentro de la UE son el Deutsche Gruppe der LI y el Partido Democrático Libre (Alemania), el Foro Liberal (Austria), Mouvement Réformateur y Vlaamse Liberalen en Democraten (Bélgica), Partido Liberal de Canadá, Det Radikale Venstre y el Partido Liberal Danés (Dinamarca), Libertad y Democracia, y la Unión Mallorquina (España), Partido Centrista de Finlandia y Svenska Folkpartiet (Finlandia), Unión para la Democracia Francesa (Francia), Nederlandse Groep, Democraten 66, Partido Popular por la Libertad y la Democracia (Holanda), Alianza de los Demócratas Libres (Hungría), Partido Liberal (Noruega), Partido Alianza de Irlanda del Norte, Liberal International British Group y Partido Liberal Demócrata (Reino Unido), Partido Democrático Ruso Yabloko (Rusia), Partido Popular Liberal (Suecia), Partido Radical Democrático Suizo y Partido Liberal Suizo (Suiza).
De las arcas de estos partidos parte el financiamiento de los grupúsculos desestabilizadores y contrarrevolucionarios cubanos, encargados de propalar diatribas contra su propio pueblo. Ese detestable rol de supuestas víctimas lo han asumido grupúsculos afiliados a los liberales tales como el Partido Liberal de Cuba, el Partido Solidaridad Democrática y la Unión Liberal Cubana.
Por su parte, el Grupo Popular Europeo se ha opuesto al levantamiento de la Posición Común en un discurso retrógrado y mal intencionado, ejerciendo presión sobre la Alta representante de Política exterior de la Unión Europea, la recién nombrada baronesa Catherine Ashton, a quien exige una detallada argumentación sobre su política hacia Cuba, luego de que la misma se mostrara a favor de un replanteamiento de la política europea hacia la Isla.
El GPE, en la voz de su vicepresidente, el español Jaime Mayor Oreja, se ha erigido como intolerante fiscal y juez con vistas a torpedear los vínculos entre Europa y la Habana.
Por su parte, las autoridades cubanas dejaron bien clara su posición de principios ante la Unión Europea, por cuanto:”Cuba cuestionó los dobles raseros y la manipulación política de los derechos humanos y reiteró que no reconoce a ningún Estado ni grupo de Estados autoridad moral alguna para dar consejos ni lecciones en materia de democracia y derechos humanos”.
Para Cuba, la “existencia de la obsoleta, injerencista y unilateral Posición Común de la Unión Europea de 1996, constituye un obstáculo inevitable para la normalización de estas relaciones, que debe ser eliminado”.
LAS MARCHAS REDUCIDAS COMO ELEMENTO DE PRESION IDEOLOGICA.
Dentro de la actual campaña ideológica contra Cuba, varias organizaciones contrarrevolucionarias radicadas en Europa y Estados Unidos organizaron el día de ayer varias marchas para denunciar la supuesta violación de derechos humanos en la Isla, con el sucio propósito de presionar a la Unión Europea en su proceso de acercamiento hacia el país caribeño.
Con una reducida participación, estas marchas tuvieron lugar en Madrid, Barcelona y Marbella, contando con el apoyo del ultraderechista Partido Popular español de José María Aznar.
El mal llamado Maratón internacional por los derechos humanos de Cuba alrededor del mundo, tuvo una escasa participación en España, París, Roma, Toronto, Tampa, West Palm Beach, Hialeah, San Juan de Puerto Rico, Miami, Nueva Jersey, Chicago y Los Ángeles, entre otras ciudades, y recibió el repudio de grupos solidarios con la Revolución, los que se opusieron a la maniobra diversionista y provocadora de los grupos contrarrevolucionarios al servicio de Estados Unidos y de la derecha europea.
A las marchas anticubanas se sumaron varios partidos de derecha en España, así como la organización Reporteros sin Frontera, íntimamente vinculada a la CIA norteamericana, así como varias organizaciones terroristas de origen cubano radicadas en Estados Unidos.
LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (CIDH) COMO PEON DE LA OFENSIVA ANTICUBANA.
A esta sucia campaña contra Cuba se sumó Santiago Cantón, secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, quien en declaraciones a la mal llamada Radio Martí arremetió con falsas acusaciones contra Cuba y Venezuela.
Las injurias de Cantón estuvieron dirigidas a endilgar a ambos países supuestos crímenes contra los derechos humanos, tales como ejecuciones extrajudiciales, problemas en la administración de justicia, existencia de torturas contra los ciudadanos, la privación de la libertad, la falta de igualdad de la mujer, la penosa situación de la niñez, pobreza e imposibilidad de resolver problemas de salud elementales, así como otras falsedades que responden al discurso ideológico de los principales enemigos de Cuba y Venezuela.
El recién finalizado 137 periodo de ordinario de sesiones de la a Comisión Interamericana de Derechos Humanos, fue el marco propicio para que este órgano de la OEA continuara sumándose a la actual campaña ideológica contra las naciones del ALBA, particularmente contra Cuba y Venezuela.
En el Informe Anual de la CIDH para el año 2008, libelo sin base jurídica y cargado de mentiras, se argumentan falsas violaciones a los derechos humanos y al desempeño democrático en Cuba y Venezuela, desvirtuando de manera consciente y tendenciosa la realidad existente en esa materia en ambos países.
Las falacias y sucias imputaciones anticubanas llegaron al extremo de despertar la cómplice complacencia de este órgano de la OEA, de los Estados Unidos y sus acólitos, cuando la representante del Directorio Democrático Cubano (DDC), organización vinculada a terroristas y financiada por la CIA, declaró: “El régimen de La Habana aplica de forma sistemática métodos de tortura y aniquilamiento contra los cubanos desde hace 50 años y, en muchos casos, la represión, las amenazas y la tortura sicológica impiden a los sobrevivientes o familiares de víctimas salir ante la luz pública a denunciar estos hechos”.
Si el falso entusiasmo con el que se atacó a Cuba hubiera sido usado igualmente para condenar los crímenes de Estados Unidos en Irak y Afganistán, la cruel represión cometida contra los hondureños por los militares golpistas, los asesinatos cometidos contra líderes progresistas en el mundo, la miseria y la pobreza en las naciones subdesarrolladas y el genocidio sionista contra el pueblo palestino, la CIDH hubiera tenido un poco de credibilidad. Sin embargo, su retórica parcializada le coloca en el penoso papel de ser vocero de la insidia y la falacia.
Los informes anuales de la CIDH, tal como el reciente “Tortura, ejecuciones extrajudiciales y violaciones del derecho a la libertad de expresión en Cuba”, son una sarta de mentiras escritas elaboradas en las tenebrosas oficinas de la CIA y de los funcionarios del gobierno norteamericano, quienes encomiendan a sus papagayos repetir al pie de la letra las falsas acusaciones, a cambio de un poco de protagonismo y de financiamiento.
EL CASO DE YOANI SANCHEZ
Los esfuerzos de Washington por implementar su guerra ideológica han contado frecuentemente con el recurso de fabricar disidentes, empleando todos los resortes mediáticos posibles para sacar debajo de la manga a personajillos de diferente catadura, dispuestos a proyectarse ante la opinión pública como desinteresados luchadores por la libertad, a cambio de prebendas económicas y de un dudoso protagonismo.
Esta labor de marketing mediático ha sido empelada innumerables veces, tal como ocurrió no hace mucho con el charlatán Ricardo Bofill y con el simulador Armando Valladares. El estrellato rutilante de ambos quedó resquebrajado ante las oportunas denuncias de sus sucias motivaciones. El primero dejó bien claro que su motivación principal era enriquecerse a costa de la labor contrarrevolucionaria. El segundo, falso poeta e inválido, cargando sobre sus hombros un pasado como represor y terrorista, supo sacar jugosas ganancias y beneficios de su estrellato.
Ahora los enemigos de la Revolución Cubana han echado garra a Yoani Sánchez como fresca opción ante el grado de deterioro de imagen de los tradicionales contrarrevolucionarios dentro de Cuba, muchos de ellos criticados por su acérrimo oportunismo político y su falta de escrúpulos.
Representa, igualmente, la falsa imagen de que un sector de la juventud se opone al proceso revolucionario.
Desconocida hace algún tiempo, esta oportunista regresó a Cuba luego de permanecer un tiempo en Europa, ocasión en que se comprometió a jugar el sucio papel de contrarrevolucionaria a cambio de protagonismo y dinero. La CIA y la ultraderecha le crearon todas las condiciones para una meteórica carrera al estrellato dentro de la llamada disidencia cubana. En poco tiempo, esta terrorista del cyber espacio logró ser aupada hacia una dudosa fama.
Contando con el apoyo de Godaddy, ente norteamericano cercano al Pentágono y a la guerra desinformativa en el campo de la red, Sánchez se ha dedicado a fabricar mentiras sobre la realidad cubana, creándose una falsa estela de luchadora por los derechos humanos. En pago a su lanzamiento como diva contrarrevolucionaria de turno, el andamiaje mediático anticubano la premió con varias distinciones, entre las que se encuentran el Premio Ortega y Gasset (2008), el BOB, categoría como el mejor Weblog por parte de la Deutsche Welle de la Radio y TV alemanas (2008), Reconocimiento como una de las 10 ¿intelectuales? más influyentes de América, por parte de la Revista Foreign Policy (2009), Mención en el Premio María Moors Cabot, de la Universidad de Columbia, Estados Unidos, en octubre de 2009 y, por último, condecoración del terrorista Consejo por la Libertad de Cuba, que la bloguera no titubeó en aceptar, a pesar de que procedía de manos de personas que han asesinado a muchos de sus compatriotas..
EL TEMA DEL RACISMO
En la actual campaña ideológica contra Cuba se ha incorporado un nuevo elemento: la supuesta discriminación de las personas de color dentro de la sociedad cubana. Estos ataques han tenido su origen en la Declaración de Apoyo de Intelectuales Afroamericanos a la Lucha por los Derechos Civiles en Cuba, que fue realizada por un grupo de 60 académicos, artistas, legisladores y religiosos norteamericanos, indudablemente desinformados sobre la realidad cubana, y que fue dada a conocer por David Covin, profesor emérito de ciencias políticas de la Universidad de California en Sacramento.
Partiendo de una supuesta preocupación por el color de la piel de alguno de los contrarrevolucionarios detenidos en Cuba, la declaración pretende generalizar inapropiadamente que en nuestro país se persigue a las personas sobre la base de criterios excluyentes y discriminatorios.
Posteriormente, en una entrevista con Radio Martí, el profesor Covin explicó que la carta de los intelectuales y activistas es una expresión de apoyo a: “los valientes defensores de los derechos civiles que han sido objeto de violencia no provocada, de intimidaciones por parte del Estado y de encarcelamiento”. (…) “Nuestra carta fue una carta dirigida a la población en general” (…) “Fue un documento público. Nuestra intención fue llamar la atención, sobre todo del público negro en Estados Unidos, porque la mayoría de los activistas han apoyado al régimen castrista”.
A este documento se sumaron las voces de varios intelectuales de Jamaica, entre los que se encuentran los académicos Rex Nettleford, Barry Chevannes, Rupert Lewis y Mauren Warner-Lewi.
No se hizo esperar la contundente pero respetuosa respuesta de varios intelectuales y artistas cubanos, quienes refutaron las falacias contenidas en dicho documento, esclareciendo el peligroso rejuego de sumar voces respetables de la comunidad negra afro norteamericana a las venenosas campañas anticubanas.
El documento de respuesta habla por sí solo:
“Un proverbio yoruba reza: “La mentira puede correr un año, la verdad la alcanza un día”. Aunque por largo tiempo a la opinión pública norteamericana le han tratado de imponer, desde los círculos políticos más intolerantes y los medios de comunicación más poderosos, una imagen distorsionada de la sociedad cubana contemporánea, siempre, de un modo u otro, termina por abrirse paso la realidad.”
(…)
“Si la Cuba de estos tiempos fuera ese país racista que se quiere inventar, sus ciudadanos no hubieran contribuido masivamente a la liberación de los pueblos africanos. (…) De África solo trajimos los restos de nuestros muertos.”
(…)
“Si la Cuba de hoy sintiera ese desprecio por el negro, más de 35 000 jóvenes africanos no hubieran sido formados en nuestras escuelas durante los últimos 40 años, ni 2 800 jóvenes de una treintena de países de esa región estudiaran ahora mismo en nuestras universidades.”
(…)
“Un pueblo enfermo de racismo se negaría a colaborar en la formación de médicos y recursos humanos en el área de la Salud en Facultades de Ciencias Médicas fundadas en Guinea Bissau, Guinea Ecuatorial, Gambia y Eritrea; daría la espalda a los programas de asistencia sanitaria que han salvado miles de vidas en varios territorios de América Latina y el Caribe donde resulta significativa la presencia de la diáspora africana, y se hubiera desentendido de los más de 20 000 haitianos y afro caribeños de habla inglesa que han recuperado la vista mediante operaciones quirúrgicas practicadas gratuitamente en nuestro país.”
(…)
“Los intelectuales y artistas cubanos agradecemos la solidaridad, la comprensión y el respeto que muchas personalidades afro norteamericanas han mostrado hacia la realidad cubana a lo largo de medio siglo. Nunca les hemos pedido compartir nuestras ideas políticas ni hemos condicionado el diálogo a algún tipo de respaldo o adhesión. Por un elemental sentido de la ética respetamos sus puntos de vista.”
El documento, rubricado en la Habana, el 3 de diciembre de 2009, lleva la firma de Nancy Morejón, poetisa y ensayista; Miguel Barnet, poeta y antropólogo; Esteban Morales, politólogo y ensayista; Eduardo Roca (Choco), artista; Heriberto Feraudy, historiador y ensayista; Rogelio Martínez Furé, africanista; Pedro de la Hoz, periodista y ensayista; y Fernando Martínez Heredia, sociólogo y ensayista.
Sin lugar a dudas es una digna respuesta de nuestros intelectuales y un justo esclarecimiento de la verdad.
HUMAN RIGHTS WATCH
Otro engendro de las campañas anticubanas es la Human Rights Watch (HRW), la que lanzó un oprobioso informe titulado “Un nuevo Castro, la misma Cuba”, en el que trata de atacar con falsedades la actual situación de los derechos humanos en la Isla.
Nik Steinberg, responsable de la autoría del falaz informe, dijo: “En base a nuestras pesquisas, hemos llegado a la conclusión de que los derechos humanos en Cuba no han mejorado en absoluto desde que Raúl Castro asumió el poder”.
El diario Granma, órgano del gobernante Partido Comunista, respondió a la nueva maniobra ideológica contra Cuba, destacando que este informe es “un vano intento por manchar la impecable obra de la Isla a favor de la dignidad y los verdaderos derechos humanos de más de 11 millones de cubanos”.
(…) “Es evidente el intento de tirarle el salvavidas oxigenante a una menguada y desprestigiada contrarrevolución interna, aupada y pagada por el lobby anticubano en el gobierno de Estados Unidos, y en particular de la mafia de Miami”.
HRW, como para escamotear la esencia insidiosa de su informe, clamó tímidamente por la terminación del embargo estadounidense, sin referirse a que éste, en realidad, es un bloqueo genocida que ha dañado al pueblo cubano y le ha causado penurias indescriptibles por más de cinco décadas.
No cabe duda, pues, que la actual contraofensiva norteamericana contra Cuba es la continuidad de una guerra ideológica sostenida desde el momento mismo del triunfo revolucionario de 1959. No hay nada nuevo en ella, pues es parte de un mismo plan sistémico encaminado vanamente a destruir la obra del pueblo cubano.
De la misma manera que Cuba ha resistido heroicamente a la guerra sucia y al terrorismo, enfrentará siempre con la verdad y la justeza todo intento por denigrarla.
http://www.cubadebate.cu/noticias/2009/12/06/la-actual-contraofensiva-ideologica-contra-cuba/
Comp. fotogr. RCBáez "Terrorismo contra Cuba"
Si el terrorismo directo ha dañado a los cubanos, no menos daño ha provocado el terrorismo mediático mantenido durante décadas con el propósito de desvirtuar la realidad cubana, aislar a Cuba y satanizarla ante el resto de la humanidad y opacar asimismo los logros que la Revolución ha traído para el pueblo de la Isla. Es una agresión directa contra el ejemplo.
Si las bombas y agresiones directas han provocado luto y desolación, como esfuerzo desesperado por retrotraer la marcha de la historia mediante la violencia contrarrevolucionaria, las campañas ideológicas y desinformativas han sido el recurso manido del imperialismo para confundir, para dividir, para aislar y condenar inmerecidamente a la heroica Cuba.
Si en su demencial extremismo, los Estados Unidos han recurrido a su tenebrosa CIA y a una pléyade de criminales como Luis Posada Carriles, Orlando Bosch Ávila y otros, para llevar a cabo su guerra terrorista anticubana, hoy acuden al sucio maridaje con los grandes monopolios de la información, con supuestas fundaciones de dudosa pertenencia, con una quinta columna mercenaria y sobredimensionada, así como con gobiernos y partidos genuflexos a Washington, para implementar sus ataques ideológicos contra Cuba.
La edulcorada imagen, cargada de falsas expectativas y dudosas promesas, adquirida por Estados Unidos mediante la administración de Obama, no es más que un burdo marketing para engañar al mundo. Detrás de un presidente negro, demócrata y dispuesto a asumir el diálogo dentro del marco de las actuales relaciones internacionales, se esconde en forma amañada el más monstruoso continuismo de la política ultra conservadora norteamericana.
La paz de Obama, hipócritamente bendecida con un premio Nobel, sigue siendo escamoteada por el aventurerismo militar en el Medio Oriente, por el armamentismo norteamericano en todo el mundo, por el apoyo tácito al golpismo en América Latina, por los esfuerzos por dividir a las naciones mediante recelos y añejas desconfianzas para reafirmar su propia hegemonía imperialista y, sobre todo, por mantener los mismos mecanismos de dominación y explotación.
El rostro de cordero complaciente asumido hoy por Estados Unidos, tan manido históricamente con políticas como el New Deal, la Alianza para el Progreso, el ALCA y muchas otras hipócritas doctrinas, no logra escamotear al verdadero monstruo que lleva implícito. El smart power es, en esencia, el reverdecer disfrazado de la doctrina de la seguridad nacional, del garrote injerencista y del hard power.
Obama está allí, al frente de la administración yanqui, no por una casualidad. Ha sido el fruto de un mejoramiento de imagen por parte del imperialismo, es una tarjeta ideológica para vender al mundo a una potencia que ha perdido terreno y prestigio ante él.
Con respecto a Cuba, Obama intenta ofrecer la zanahoria y la rama de olivo, cuando en realidad no persigue otra cosa que dar cumplimiento al frustrado sueño de sus antecesores en la Oficina Oval: destruir a la Revolución Cubana.
En declaraciones hechas a la mercenaria y apócrifamente sobredimensionada bloguera cubana Yoani Sánchez, Obama declaró: “Mi administración está lista para establecer lazos con el gobierno cubano en áreas de mutuo interés, como hemos hecho en las conversaciones migratorias y sobre correo directo. También me propongo facilitar mayor contacto con el pueblo cubano, especialmente entre familias que están divididas, algo que he hecho con la eliminación de restricciones a visitas familiares y a remesas”.
Luego, expresó: “Lo que EE.UU. apoya en Cuba es un mayor respeto a los derechos humanos y a las libertades políticas y económicas, y se une a las esperanzas de que el gobierno responda a las aspiraciones de su gente de disfrutar de la democracia y de poder determinar el futuro de Cuba libremente”.
(…) “Llevo tiempo diciendo que es hora de aplicar una diplomacia directa y sin condiciones, sea con amigos o enemigos. Sin embargo, hablar por hablar no me interesa. En el caso de Cuba, el uso de la diplomacia debería resultar en mayores oportunidades para promover nuestros intereses y las libertades del pueblo cubano.”
De sus palabras se deduce que Obama es incapaz de mantener un diálogo serio con Cuba en la medida que pretende imponer condiciones a la Isla. Su cuestionamiento sobre la democracia y los derechos humanos en Cuba responde, desde luego, a su propia percepción y no a la del pueblo cubano, alineándose a las posiciones injerencistas de la extrema derecha norteamericana.
La administración de Obama poco ha hecho por disolver el entarimado de las agresiones ideológicas contra Cuba. Por el contrario, ha mantenido todo el tinglado de mecanismos para el desarrollo de la guerra ideológica contra la isla, precisamente cuando en el seno de la opinión pública norteamericana y el propio Congreso de ese país aumentan las voces a favor de la eliminación del bloqueo contra Cuba y la autorización de los viajes de ciudadanos de EE UU a la Isla.
Las iniciativas de los representantes Jeff Flake y Bill Delahunt, contenidas en un proyecto de ley para lograr en la Cámara de Representantes el levantamiento de las restricciones de viaje de los ciudadanos estadounidenses, han sido bloqueadas por gran parte de los republicanos y varios demócratas, cuyo voto ha sido comprado por la mafia anticubana de Miami y por sectores de la derecha tradicional e intolerante.
El auge de los ataques contra Cuba, responde a la finalidad de acorralar e inutilizar cualquier acercamiento hacia la Isla y Obama se ha prestado a ese juego, cediendo a las presiones y haciendo miradas complacientes a las campañas para denigrar a Cuba y condicionar la política hacia la Isla sobre la base de la detracción ideológica. Ese es su juego actual con la mercenaria Yoani Sánchez y otros representantes de la reducida y fabricada contrarrevolución interna de la Isla.
PRESIONES SOBRE LA UNION EUROPEA
Otra de las actuales campañas ideológicas contra Cuba está dirigida a ejercer presiones sobre la Unión Europea con vistas a que la misma mantenga la obsoleta Posición Común con respecto a la Isla. Para ello, se han valido de la labor contrarrevolucionaria y desinformativa, auspiciada por Estados Unidos y ejecutada por varios grupúsculos de la quinta columna interna, con vistas a tildar al gobierno cubano de violador de los derechos humanos.
Para ello, a instancias de sus amos y financieros de EE UU, varios de estos reducidos grupos se reunieron en la Habana para solicitar a la UE con vistas a que presione al gobierno de Cuba para que ponga fin a una supuesta e inexistente represión en el país. Con las mismas manidas acusaciones, siete contrarrevolucionarios encabezados por Elizardo Sánchez Santa Cruz (El Camaján), Francisco Chaviano y Héctor Palacios solicitaron a los europeos el apoyo a su supuesta lucha por la democracia en Cuba.
De inmediato, apenas con unas horas de diferencia, la Fundación Nacional Cubano Americana (FNCA) salió en defensa de sus mercenarios dentro de Cuba para pedir a la UE que mantenga la Posición Común contra Cuba. En la voz del connotado terrorista Pepe Hernández, su actual presidente, la FNCA se sumó a la sucia campaña diversionista contra la Isla, al declarar: “Hoy más que nunca resulta imprescindible que la UE considere los reclamos de las fuerzas pro democracia dentro de Cuba como condición indispensable para la flexibilización de su posición común con respecto a Cuba”.
Dentro de la Unión Europea, la campaña anticubana es capitaneada por varios partidos liberares de extrema derecha y por los representantes del Grupo Popular Europeo (PPE) dentro del Parlamento Europeo.
En el caso de Cuba, los partidos liberales europeos han desarrollado una tendenciosa campaña desestabilizadora, financiando a grupúsculos contrarrevolucionarios dentro del país, sobredimensionando de legitimidad y trascendencia con vistas a que desempeñen su papel provocador y comprometido a las campañas internacionales de difamación hacia la Revolución Cubana. Uno de estos grupúsculos, ascendidos a la denominación de Partido por obra y gracia de sus amos, la Unión Liberal Cubana, es dirigido por el terrorista y agente CIA Carlos Alberto Montaner.
Los supuestos principios que unen a los partidos liberales europeos, erigidos en defensores de los derechos humanos, las elecciones libres y justas y la democracia multipartita, la justicia social, la tolerancia, la economía de libre mercado, el libre comercio, la sostenibilidad medioambiental y un fuerte sentido de la solidaridad internacional, son empleados de manera parcializada y a su propia interpretación, como arma ideológica contra Cuba y otras naciones progresistas en América Latina.
Los principales detractores de Cuba y auspiciadores de una insignificante oposición dentro de la Isla, promotores de las campañas ideológicas anticubanas dentro de la UE son el Deutsche Gruppe der LI y el Partido Democrático Libre (Alemania), el Foro Liberal (Austria), Mouvement Réformateur y Vlaamse Liberalen en Democraten (Bélgica), Partido Liberal de Canadá, Det Radikale Venstre y el Partido Liberal Danés (Dinamarca), Libertad y Democracia, y la Unión Mallorquina (España), Partido Centrista de Finlandia y Svenska Folkpartiet (Finlandia), Unión para la Democracia Francesa (Francia), Nederlandse Groep, Democraten 66, Partido Popular por la Libertad y la Democracia (Holanda), Alianza de los Demócratas Libres (Hungría), Partido Liberal (Noruega), Partido Alianza de Irlanda del Norte, Liberal International British Group y Partido Liberal Demócrata (Reino Unido), Partido Democrático Ruso Yabloko (Rusia), Partido Popular Liberal (Suecia), Partido Radical Democrático Suizo y Partido Liberal Suizo (Suiza).
De las arcas de estos partidos parte el financiamiento de los grupúsculos desestabilizadores y contrarrevolucionarios cubanos, encargados de propalar diatribas contra su propio pueblo. Ese detestable rol de supuestas víctimas lo han asumido grupúsculos afiliados a los liberales tales como el Partido Liberal de Cuba, el Partido Solidaridad Democrática y la Unión Liberal Cubana.
Por su parte, el Grupo Popular Europeo se ha opuesto al levantamiento de la Posición Común en un discurso retrógrado y mal intencionado, ejerciendo presión sobre la Alta representante de Política exterior de la Unión Europea, la recién nombrada baronesa Catherine Ashton, a quien exige una detallada argumentación sobre su política hacia Cuba, luego de que la misma se mostrara a favor de un replanteamiento de la política europea hacia la Isla.
El GPE, en la voz de su vicepresidente, el español Jaime Mayor Oreja, se ha erigido como intolerante fiscal y juez con vistas a torpedear los vínculos entre Europa y la Habana.
Por su parte, las autoridades cubanas dejaron bien clara su posición de principios ante la Unión Europea, por cuanto:”Cuba cuestionó los dobles raseros y la manipulación política de los derechos humanos y reiteró que no reconoce a ningún Estado ni grupo de Estados autoridad moral alguna para dar consejos ni lecciones en materia de democracia y derechos humanos”.
Para Cuba, la “existencia de la obsoleta, injerencista y unilateral Posición Común de la Unión Europea de 1996, constituye un obstáculo inevitable para la normalización de estas relaciones, que debe ser eliminado”.
LAS MARCHAS REDUCIDAS COMO ELEMENTO DE PRESION IDEOLOGICA.
Dentro de la actual campaña ideológica contra Cuba, varias organizaciones contrarrevolucionarias radicadas en Europa y Estados Unidos organizaron el día de ayer varias marchas para denunciar la supuesta violación de derechos humanos en la Isla, con el sucio propósito de presionar a la Unión Europea en su proceso de acercamiento hacia el país caribeño.
Con una reducida participación, estas marchas tuvieron lugar en Madrid, Barcelona y Marbella, contando con el apoyo del ultraderechista Partido Popular español de José María Aznar.
El mal llamado Maratón internacional por los derechos humanos de Cuba alrededor del mundo, tuvo una escasa participación en España, París, Roma, Toronto, Tampa, West Palm Beach, Hialeah, San Juan de Puerto Rico, Miami, Nueva Jersey, Chicago y Los Ángeles, entre otras ciudades, y recibió el repudio de grupos solidarios con la Revolución, los que se opusieron a la maniobra diversionista y provocadora de los grupos contrarrevolucionarios al servicio de Estados Unidos y de la derecha europea.
A las marchas anticubanas se sumaron varios partidos de derecha en España, así como la organización Reporteros sin Frontera, íntimamente vinculada a la CIA norteamericana, así como varias organizaciones terroristas de origen cubano radicadas en Estados Unidos.
LA COMISION INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS (CIDH) COMO PEON DE LA OFENSIVA ANTICUBANA.
A esta sucia campaña contra Cuba se sumó Santiago Cantón, secretario ejecutivo de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA, quien en declaraciones a la mal llamada Radio Martí arremetió con falsas acusaciones contra Cuba y Venezuela.
Las injurias de Cantón estuvieron dirigidas a endilgar a ambos países supuestos crímenes contra los derechos humanos, tales como ejecuciones extrajudiciales, problemas en la administración de justicia, existencia de torturas contra los ciudadanos, la privación de la libertad, la falta de igualdad de la mujer, la penosa situación de la niñez, pobreza e imposibilidad de resolver problemas de salud elementales, así como otras falsedades que responden al discurso ideológico de los principales enemigos de Cuba y Venezuela.
El recién finalizado 137 periodo de ordinario de sesiones de la a Comisión Interamericana de Derechos Humanos, fue el marco propicio para que este órgano de la OEA continuara sumándose a la actual campaña ideológica contra las naciones del ALBA, particularmente contra Cuba y Venezuela.
En el Informe Anual de la CIDH para el año 2008, libelo sin base jurídica y cargado de mentiras, se argumentan falsas violaciones a los derechos humanos y al desempeño democrático en Cuba y Venezuela, desvirtuando de manera consciente y tendenciosa la realidad existente en esa materia en ambos países.
Las falacias y sucias imputaciones anticubanas llegaron al extremo de despertar la cómplice complacencia de este órgano de la OEA, de los Estados Unidos y sus acólitos, cuando la representante del Directorio Democrático Cubano (DDC), organización vinculada a terroristas y financiada por la CIA, declaró: “El régimen de La Habana aplica de forma sistemática métodos de tortura y aniquilamiento contra los cubanos desde hace 50 años y, en muchos casos, la represión, las amenazas y la tortura sicológica impiden a los sobrevivientes o familiares de víctimas salir ante la luz pública a denunciar estos hechos”.
Si el falso entusiasmo con el que se atacó a Cuba hubiera sido usado igualmente para condenar los crímenes de Estados Unidos en Irak y Afganistán, la cruel represión cometida contra los hondureños por los militares golpistas, los asesinatos cometidos contra líderes progresistas en el mundo, la miseria y la pobreza en las naciones subdesarrolladas y el genocidio sionista contra el pueblo palestino, la CIDH hubiera tenido un poco de credibilidad. Sin embargo, su retórica parcializada le coloca en el penoso papel de ser vocero de la insidia y la falacia.
Los informes anuales de la CIDH, tal como el reciente “Tortura, ejecuciones extrajudiciales y violaciones del derecho a la libertad de expresión en Cuba”, son una sarta de mentiras escritas elaboradas en las tenebrosas oficinas de la CIA y de los funcionarios del gobierno norteamericano, quienes encomiendan a sus papagayos repetir al pie de la letra las falsas acusaciones, a cambio de un poco de protagonismo y de financiamiento.
EL CASO DE YOANI SANCHEZ
Los esfuerzos de Washington por implementar su guerra ideológica han contado frecuentemente con el recurso de fabricar disidentes, empleando todos los resortes mediáticos posibles para sacar debajo de la manga a personajillos de diferente catadura, dispuestos a proyectarse ante la opinión pública como desinteresados luchadores por la libertad, a cambio de prebendas económicas y de un dudoso protagonismo.
Esta labor de marketing mediático ha sido empelada innumerables veces, tal como ocurrió no hace mucho con el charlatán Ricardo Bofill y con el simulador Armando Valladares. El estrellato rutilante de ambos quedó resquebrajado ante las oportunas denuncias de sus sucias motivaciones. El primero dejó bien claro que su motivación principal era enriquecerse a costa de la labor contrarrevolucionaria. El segundo, falso poeta e inválido, cargando sobre sus hombros un pasado como represor y terrorista, supo sacar jugosas ganancias y beneficios de su estrellato.
Ahora los enemigos de la Revolución Cubana han echado garra a Yoani Sánchez como fresca opción ante el grado de deterioro de imagen de los tradicionales contrarrevolucionarios dentro de Cuba, muchos de ellos criticados por su acérrimo oportunismo político y su falta de escrúpulos.
Representa, igualmente, la falsa imagen de que un sector de la juventud se opone al proceso revolucionario.
Desconocida hace algún tiempo, esta oportunista regresó a Cuba luego de permanecer un tiempo en Europa, ocasión en que se comprometió a jugar el sucio papel de contrarrevolucionaria a cambio de protagonismo y dinero. La CIA y la ultraderecha le crearon todas las condiciones para una meteórica carrera al estrellato dentro de la llamada disidencia cubana. En poco tiempo, esta terrorista del cyber espacio logró ser aupada hacia una dudosa fama.
Contando con el apoyo de Godaddy, ente norteamericano cercano al Pentágono y a la guerra desinformativa en el campo de la red, Sánchez se ha dedicado a fabricar mentiras sobre la realidad cubana, creándose una falsa estela de luchadora por los derechos humanos. En pago a su lanzamiento como diva contrarrevolucionaria de turno, el andamiaje mediático anticubano la premió con varias distinciones, entre las que se encuentran el Premio Ortega y Gasset (2008), el BOB, categoría como el mejor Weblog por parte de la Deutsche Welle de la Radio y TV alemanas (2008), Reconocimiento como una de las 10 ¿intelectuales? más influyentes de América, por parte de la Revista Foreign Policy (2009), Mención en el Premio María Moors Cabot, de la Universidad de Columbia, Estados Unidos, en octubre de 2009 y, por último, condecoración del terrorista Consejo por la Libertad de Cuba, que la bloguera no titubeó en aceptar, a pesar de que procedía de manos de personas que han asesinado a muchos de sus compatriotas..
EL TEMA DEL RACISMO
En la actual campaña ideológica contra Cuba se ha incorporado un nuevo elemento: la supuesta discriminación de las personas de color dentro de la sociedad cubana. Estos ataques han tenido su origen en la Declaración de Apoyo de Intelectuales Afroamericanos a la Lucha por los Derechos Civiles en Cuba, que fue realizada por un grupo de 60 académicos, artistas, legisladores y religiosos norteamericanos, indudablemente desinformados sobre la realidad cubana, y que fue dada a conocer por David Covin, profesor emérito de ciencias políticas de la Universidad de California en Sacramento.
Partiendo de una supuesta preocupación por el color de la piel de alguno de los contrarrevolucionarios detenidos en Cuba, la declaración pretende generalizar inapropiadamente que en nuestro país se persigue a las personas sobre la base de criterios excluyentes y discriminatorios.
Posteriormente, en una entrevista con Radio Martí, el profesor Covin explicó que la carta de los intelectuales y activistas es una expresión de apoyo a: “los valientes defensores de los derechos civiles que han sido objeto de violencia no provocada, de intimidaciones por parte del Estado y de encarcelamiento”. (…) “Nuestra carta fue una carta dirigida a la población en general” (…) “Fue un documento público. Nuestra intención fue llamar la atención, sobre todo del público negro en Estados Unidos, porque la mayoría de los activistas han apoyado al régimen castrista”.
A este documento se sumaron las voces de varios intelectuales de Jamaica, entre los que se encuentran los académicos Rex Nettleford, Barry Chevannes, Rupert Lewis y Mauren Warner-Lewi.
No se hizo esperar la contundente pero respetuosa respuesta de varios intelectuales y artistas cubanos, quienes refutaron las falacias contenidas en dicho documento, esclareciendo el peligroso rejuego de sumar voces respetables de la comunidad negra afro norteamericana a las venenosas campañas anticubanas.
El documento de respuesta habla por sí solo:
“Un proverbio yoruba reza: “La mentira puede correr un año, la verdad la alcanza un día”. Aunque por largo tiempo a la opinión pública norteamericana le han tratado de imponer, desde los círculos políticos más intolerantes y los medios de comunicación más poderosos, una imagen distorsionada de la sociedad cubana contemporánea, siempre, de un modo u otro, termina por abrirse paso la realidad.”
(…)
“Si la Cuba de estos tiempos fuera ese país racista que se quiere inventar, sus ciudadanos no hubieran contribuido masivamente a la liberación de los pueblos africanos. (…) De África solo trajimos los restos de nuestros muertos.”
(…)
“Si la Cuba de hoy sintiera ese desprecio por el negro, más de 35 000 jóvenes africanos no hubieran sido formados en nuestras escuelas durante los últimos 40 años, ni 2 800 jóvenes de una treintena de países de esa región estudiaran ahora mismo en nuestras universidades.”
(…)
“Un pueblo enfermo de racismo se negaría a colaborar en la formación de médicos y recursos humanos en el área de la Salud en Facultades de Ciencias Médicas fundadas en Guinea Bissau, Guinea Ecuatorial, Gambia y Eritrea; daría la espalda a los programas de asistencia sanitaria que han salvado miles de vidas en varios territorios de América Latina y el Caribe donde resulta significativa la presencia de la diáspora africana, y se hubiera desentendido de los más de 20 000 haitianos y afro caribeños de habla inglesa que han recuperado la vista mediante operaciones quirúrgicas practicadas gratuitamente en nuestro país.”
(…)
“Los intelectuales y artistas cubanos agradecemos la solidaridad, la comprensión y el respeto que muchas personalidades afro norteamericanas han mostrado hacia la realidad cubana a lo largo de medio siglo. Nunca les hemos pedido compartir nuestras ideas políticas ni hemos condicionado el diálogo a algún tipo de respaldo o adhesión. Por un elemental sentido de la ética respetamos sus puntos de vista.”
El documento, rubricado en la Habana, el 3 de diciembre de 2009, lleva la firma de Nancy Morejón, poetisa y ensayista; Miguel Barnet, poeta y antropólogo; Esteban Morales, politólogo y ensayista; Eduardo Roca (Choco), artista; Heriberto Feraudy, historiador y ensayista; Rogelio Martínez Furé, africanista; Pedro de la Hoz, periodista y ensayista; y Fernando Martínez Heredia, sociólogo y ensayista.
Sin lugar a dudas es una digna respuesta de nuestros intelectuales y un justo esclarecimiento de la verdad.
HUMAN RIGHTS WATCH
Otro engendro de las campañas anticubanas es la Human Rights Watch (HRW), la que lanzó un oprobioso informe titulado “Un nuevo Castro, la misma Cuba”, en el que trata de atacar con falsedades la actual situación de los derechos humanos en la Isla.
Nik Steinberg, responsable de la autoría del falaz informe, dijo: “En base a nuestras pesquisas, hemos llegado a la conclusión de que los derechos humanos en Cuba no han mejorado en absoluto desde que Raúl Castro asumió el poder”.
El diario Granma, órgano del gobernante Partido Comunista, respondió a la nueva maniobra ideológica contra Cuba, destacando que este informe es “un vano intento por manchar la impecable obra de la Isla a favor de la dignidad y los verdaderos derechos humanos de más de 11 millones de cubanos”.
(…) “Es evidente el intento de tirarle el salvavidas oxigenante a una menguada y desprestigiada contrarrevolución interna, aupada y pagada por el lobby anticubano en el gobierno de Estados Unidos, y en particular de la mafia de Miami”.
HRW, como para escamotear la esencia insidiosa de su informe, clamó tímidamente por la terminación del embargo estadounidense, sin referirse a que éste, en realidad, es un bloqueo genocida que ha dañado al pueblo cubano y le ha causado penurias indescriptibles por más de cinco décadas.
No cabe duda, pues, que la actual contraofensiva norteamericana contra Cuba es la continuidad de una guerra ideológica sostenida desde el momento mismo del triunfo revolucionario de 1959. No hay nada nuevo en ella, pues es parte de un mismo plan sistémico encaminado vanamente a destruir la obra del pueblo cubano.
De la misma manera que Cuba ha resistido heroicamente a la guerra sucia y al terrorismo, enfrentará siempre con la verdad y la justeza todo intento por denigrarla.
http://www.cubadebate.cu/noticias/2009/12/06/la-actual-contraofensiva-ideologica-contra-cuba/
Comp. fotogr. RCBáez "Terrorismo contra Cuba"
Suscribirse a:
Entradas (Atom)